Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3978/13 (ключевые темы: убытки - контейнеры - хранение товара - Федеральная таможенная служба - бездействие)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3978/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-59959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность N 5 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-59959/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 71986,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, представленными в материалы дела первичными документами не подтверждаются расходы Общества, так как в счетах от 07.06.2011 N N 1083-1087 услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы. Размеры тарифов, указанные в счетах, не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 19.12.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в мае 2011 года ввезло на территорию Российской Федерации товар "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 и произвело его таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на основании декларации (ДТ) N 10216100/170511/0047371.

Товар в контейнерах MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО "Петролеспорт" и предъявлен таможенному органу 21.05.2011.

Выпуск товара осуществлен таможней 31.05.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/170511/0047371 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40092/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/170511/0047371 в период с 24.05.2011 по 31.05.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах и дополнительным линейным сбором. Сумма дополнительных расходов общества составила 71986,60 руб.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками Общества, понесенными в связи с незаконным бездействием таможни, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и оплатой дополнительного линейного сбора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/170511/0047371 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40092/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и дополнительного линейного сбора за 27.05.2011 (шестой день хранения).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хранение контейнеров с находящимся в них товаром в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и предоставление контейнеров во временное пользование на основании договора N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010 (далее - договор) организовано ООО "ИНТЕРТРАНС" (Экспедитор) через ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющееся агентом Линии - компании "Mediterranean Shipping Company S.A.".

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента. Общество (Клиент) в свою очередь обязуется возместить ООО "ИНТЕРТРАНС" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров/груза на терминале, а также оплатить сверхнормативное использование контейнеров согласно условиям судоходной линии/владельца контейнеров.

ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу следующие счета за хранение контейнеров MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 и за дополнительный линейный сбор: N 1083 от 07.06.2011, N 1084 от 07.06.2011, N 1085 от 07.06.2011, N 1086 от 07.06.2011, N1087 от 07.06.2011. Данные счета оплачены платежными поручениями NN 696 от 05.07.2011, 685 от 04.07.2011, 684 от 04.07.2011, 565 от 17.06.2011, 686 от 04.07.2011.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО "Интертранс" и агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", на основании ставок, установленных агентом в приложении N 2ПЛП/СПБ от 04.02.2011 (том 1, л.д. 110) к договору N 090/IT-TN-11 от 01.11.2011. Приложением N 2/СПБ к договору N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 установлен порядок и размеры уплаты дополнительного линейного сбора (пункт 3 приложения).

Фактическое осуществление организации хранения контейнеров MSCU9302585, INKU6530904, MSCU9278597, CLHU8888918, TCLU5760299 ООО "Медитерранеан Шиллинг Компани Русь" подтверждается в том числе выставленными данной организацией в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" счетами N 00000130711 от 03.06.2011, N00000130514 от 03.06.2011 (том 2, л.д. 31-35).

Довод ответчика о том, что в счетах от 07.06.2011 N N 1083-1087 услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к указанным счетам имеются приложения (том 2, л.д. 1-29), в которых содержится подробная расшифровка всех оказанных Обществу услуг, в том числе, по хранению, дополнительный линейный сбор в отношении каждого контейнера и применяемых в конкретный период тарифов. Указанные приложения имеют ссылку на счета, к которым они относятся, подпись генерального директора и печать ООО "Интертранс".

Согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 71986,60 руб. (том 1, л.д. 16-20). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 71986,60 руб.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, и их размер.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-59959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова