Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-10153/12

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А05-12194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества Колтового Б.А. по доверенности от 12.12.2012, от инспекции Плиска О.В. по доверенности от 08.10.2012, Зарецкого В.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-12194/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994, г. Архангельск; далее - общество, ОАО "2-ой АОА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, г. Северодвинск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 2.11-05/10832.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года признано недействительным решение инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат, понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту Соловки служебно-пассажирского здания; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года по делу N А05-12194/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 года решение арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А05-12194/2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 года дело рассматривается в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, новых и отремонтированных, в налоговый период ранее их установки на основные средства.

Арбитражным судом Архангельской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости запасных частей, отказано.

ОАО "2-ой АОА" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что затраты на приобретение запчастей, в силу обязательного указания на это в законе (вынужденные расходы), не могут отождествляться с затратами на приобретение запчастей для непосредственного ремонта. Общество отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит порядка учета затрат на приобретение запчастей для формирования обязательного резерва и их отнесения на расходы соответствующего периода. С точки зрения общества, в данном случае затраты должны быть отнесены на расходы того периода, в котором они были совершены.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества поддержал доводы жалобы, представил доказательства реального формирования в обществе неснижаемого запаса запасных частей для ремонта авиационной техники в 2007, 2008, 2009 годах.

Представители инспекции пояснили, что представленные обществом данные по формированию неснижаемого запаса, в том числе с учетом спорных запчастей, являются недостоверными, так как никакой учет запчастей, находящихся в запасе, не велся, так же как и снятых запчастей, то есть не велся учет их количества, ремонта. Фактически после установки запчасти списывались, после снятия с вертолетов в учете не восстанавливались. Так, по мнению представителей инспекции, общее количество запчастей могло превышать количество, требуемое для создания запаса. Во время проверки указанные доводы общества не проверялись, так как не имели какого-либо документального подтверждения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "2-ой АОА" инспекция составила акт от 11.07.2011 N 2.12-05/7 и вынесла решение от 08.08.2011 N 2.12-05/10832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.10.2011 N 07-10/1/13957 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено (пункт 1.2 решения; т.2, л.10), что в нарушение пункта 5 статьи 272 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 27 760 524 руб.; за 2009 год - на сумму 5 088 798 руб., - и занижены расходы за 2008 год на сумму 26 437 573 руб. (т.2, л. 80). Данный вывод налогового органа основывается на том, что общество, приобретая запасные части у поставщиков, списывает их в состав расходов в периоде приобретения, а не в периоде их фактического использования при ремонте (в момент установки на воздушные суда), как то предусмотрено нормами НК РФ в целях налогового учета.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила (пункт 1.3 решения), что общество при осуществлении замены запасных частей по причине их технической неисправности, окончания ресурса или срока службы агрегата снятые запчасти не отражает в бухгалтерском учете. В дальнейшем снятые с агрегатов запасные части, подлежащие ремонту, передаются организациям, осуществляющим капитальный ремонт. После проведения восстановительного ремонта стоимость таких запчастей также не отражается в бухгалтерском учете по восстановительной стоимости. Стоимость капитального ремонта (ремонтных работ), предъявленная обществу ремонтными организациями (общество с ограниченной ответственностью "НПП "Авиаремкомплект", открытое акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", открытое акционерное общество "Росвертол", открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение", Letecke opravovne Trencik), отражается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в период составления актов выполненных работ указанными организациями. В приложении 2 к акту выездной налоговой проверки приведена информация о наименовании запасных частей, снятых с воздушных судов, с указанием даты снятия, о стоимости ремонтных работ с указанием номера и даты акта, о дате фактической установки запасной части на воздушные суда после ее восстановительного ремонта (т.2, л. 81).

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно, то есть ранее фактического использования в производственной деятельности, включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость восстановительного ремонта запасных частей. Данное обстоятельство повлекло завышение расходов для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 2 006 700 руб.; за 2008 год - на сумму 12 108 173 руб.; за 2009 год - на сумму 2 165 790 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт подлежащим отмене в части выводов о необоснованном отражении обществом в составе расходов новых запчастей по мере их приобретения в связи с формированием установленного нормативными документами неснижаемого запаса запчастей для ремонта авиационной техники.

Основным видом деятельности заявителя является оказание авиационных услуг, перевозка пассажиров и грузов воздушными судами, принадлежащими обществу.

Для обеспечения основного вида деятельности ОАО "2-ой АОА" имеет в своем составе авиационную техническую базу (далее - АТБ), осуществляющую техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии воздушных судов - вертолетов и самолетов. Договоров с иными организациями на обслуживание не заключено.

В проверенный инспекцией период общество имело действующие сертификаты соответствия на техническое обслуживание авиационной техники (т. 2, л. 43-48).

Одним из требований нормативных актов, регулирующих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники в гражданской авиации России, является формирование номенклатуры, комплектации и создание неснижаемого запаса авиатехнических изделий для оперативного восстановления исправности воздушных судов (пункты 2.4.2 и 6.3.7 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58).

Помимо этого, Федеральной авиационной службой России разработаны сертификационные требования к организациям по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (АТБ) от 24.11.1993 N ДВ 6.1-119, согласно пункту 8.8 которых в подразделениях организации либо организации по техническому обслуживанию и ремонту должны быть по авиационной технике каждого типа разработаны перечни неснижаемого запаса агрегатов, деталей и материалов и обеспечено их наличие.

Согласно пункту 1.2 Федеральных авиационных правил (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41, осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов организацией без сертификата соответствия не допускается.

Таким образом, формирование и содержание неснижаемого запаса авиатехнических изделий является безусловным требованием нормативных актов, регулирующих хозяйственную деятельность заявителя.

Во исполнение названных норм и на основании приказа генерального директора общества от 09.08.2004 N 290/1 утвержден перечень неснижаемого запаса и комплектующих изделий (далее - Перечень; т. 2, л. 49-53).

Сопоставление наименований запчастей и комплектующих изделий, указанных в данном Перечне, соответствует спорным запчастям и комплектующим, указанным в приложениях 1 и 2 к решению налогового органа.

Отдельный бухгалтерский и налоговый учет комплектующих, переданных в подразделение АТБ, отвечающие за создание и поддержание неснижаемого запаса налогоплательщиком в 2007, 2008, 2009 годах, не велся.

Вместе с тем фактическое наличие неснижаемого запаса у общества подтверждается отчетом о результатах инспекционной проверки организации по ТОиР за период с 12 мая по 16 мая 2008 года, выполненным обществом анализом паспортов комплектующих за 2007-2009 годы, самими результатами выездной налоговой проверки, которые показывают, что временной период между приобретением спорной запчасти и ее установкой на основное средство составлял не менее двух месяцев, а топливные баки и промежуточный редуктор не установлены на основное средство и на момент проверки.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В том случае, если спорные затраты направлены на выполнение законодательно установленных условий осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности, то они относятся к расходам, связанным с производством реализацией, в числе прочих расходов (подпункт 4 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Помимо этого, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 НК РФ). При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 Кодекса). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В настоящем деле налогоплательщик утверждает, что приобретение и ремонт запчастей связаны с формированием нормативно обязательного неснижаемого запаса запчастей. Налоговый орган полагает, что целью налогоплательщика при несении спорных затрат являлся непосредственный ремонт авиационной техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказывания обоснованности и правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. В этой связи для отнесения затрат в состав расходов по дате расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или по дате предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода именно общество должно доказать, что факт приобретения и ремонта запчастей был связан с формированием неснижаемого запаса запчастей.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года обществом была отнесена на расходы стоимость ранее приобретенного авиагоризонта АГБ.К ПС 2, в декабре 2007 года - стоимость ранее приобретенных авиагоризонтов АГБ-3К, лопастей несущего винта 90-2901-00.

Согласно Перечню в неснижаемом запасе необходимо наличие 5 единиц авиагоризонтов АГБ-3К, до их приобретения до мая 2007 года авиагоризонты данного типа имелись в количестве 2 единиц, до декабря 2007 года - 0 единиц. Следовательно, приобретение обществом данных запасных частей обусловлено формированием неснижаемого запаса авиагоризонтов в декабре 2007 года в количестве 3 единиц.

В силу Перечня в неснижаемом запасе необходима 1 единица комплекта лопастей несущего винта 90-2901-00, до приобретения указанных лопастей в неснижаемом запасе общества с января по июнь 2007 года имелась 1 единица данных комплектующих, до декабря 2007 года - 0 единиц. Следовательно, приобретение обществом данного комплекта запасных частей было обусловлено формированием в декабре 2007 года неснижаемого запаса в количестве 1 единицы.

В апреле 2008 года обществом на расходы отнесена стоимость ранее приобретенных топливных баков.

В сентябре 2009 года обществом на расходы отнесена стоимость ранее приобретенных втулки несущего винта и промежуточного редуктора, в ноябре - авиагоризонта АГБ-3К, в декабре - амортизаторов переднего и основного шасси.

Предоставленный и документально подтвержденный обществом перечень неснижаемого запаса (выборочно) за 2008 и 2009 годы свидетельствует о приобретении обществом запасных частей в рамках требований неснижаемого запаса по их видам и количеству, но не в связи с проведением ремонта авиационной техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика об отнесении спорных расходов по приобретению новых запасных частей к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оснований считать, что обществом новые запасные части приобретались сверх имеющегося неснижаемого запаса, несмотря на отсутствие его точного учета, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам решения налогового органа затраты на приобретение новых запчастей обоснованно учтены обществом по мере их фактического несения безотносительно момента их использования при осуществлении ремонта воздушных судов.

Вместе с тем подобный вывод не может быть сделан в отношении затрат на ремонт бывших в употреблении запасных частей, снятых с основных средств.

По материалам дела:

- в августе 2000 года обществом с воздушного судна снят хвостовой вал вертолета Ми-26Т N Т-189, в декабре 2008 года составлен акт выполненных работ, в июле 2010 года данная запасная часть вновь установлена на воздушное судно;

- в сентябре 2004 года обществом с воздушного судна снят автомат перекоса ГВ90-923023, в феврале 2009 года завершен ремонт данной запасной части, в марте 2011 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в апреле 2006 года обществом с воздушного судна снята вспомогательная силовая установка ТА-8А, в декабре 2007 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту, в июле 2010 года данная запасная часть вновь установлена на воздушное судно;

- в августе 2006 года обществом с воздушного судна снята втулка несущего винта 90-1911-000, в мае 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в апреле 2011 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в апреле 2007 года обществом с воздушного судна снят рулевой винт 90-3901-000 с.03, в апреле 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в июне 2010 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в феврале 2008 года обществом с воздушного судна снят генератор ЛУН 2102.01-8, в апреле 2009 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в апреле 2011 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в октябре 2008 года обществом с воздушного судна снят комплект лопастей НВ 90-2901-00 N 8004650305 "У", в декабре 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в мае-июне 2010 года она вновь установлена на воздушное судно.

Как пояснили представители общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы, никакого учета запчастей после их списания в связи с установкой на основное средство не велось, снятие комплектующего с воздушного судна, в связи с ремонтом основного средства, нигде не учитывалось, время начала ремонта и его обоснование не фиксировалось, инвентаризация исправных и неисправных запасных частей не проводилась.

Между тем неисправные запасные части, полученные в результате ремонта объекта основных средств, которые в дальнейшем могут быть использованы в производственном процессе, являются частью материально-производственных запасов (МПЗ) (пункт 2 положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н). После снятия такой запасной части она вновь принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости (пункт 5 ПБУ 5/01).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость полученных при ремонте объекта основных средств запасных частей, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, учтенного организацией в порядке, предусмотренном пунктами 13, 20 статьи 250 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России данный вид дохода может учитываться в составе внереализационных доходов на основании пункта 13 или пункта 8 статьи 250 НК РФ (Письма Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/1/365, от 10.09.2007 N 03-03-06/1/656, от 11.12.2007 N 03-03-06/1/852).

Кроме того, затраты на произведенный ремонт учитываются в качестве материальных расходов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом, ведение бухгалтерского и налогового учета запасных частей, полученных в результате ремонта воздушных судов, является обязанностью налогоплательщика.

Отсутствие учета ранее списанных запасных частей, а затем снятых с объекта основных средств в результате их ремонта, как обоснованно указывают представители инспекции, не позволяет достоверно установить причину и цель ремонта запасной части и достоверно отнести затраты на такой ремонт к прочим расходам либо к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ.

В состав материальных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств.

Приобретенные материально-производственные ценности классифицируются при расчет налога на прибыль в зависимости от характера их использования.

В случае использования приобретенных запасных частей для ремонта основных средств не в период их приобретения, а в последующие налоговые периоды налогоплательщик на основании статей 253, 260, 261, 262, 266, 267,272 и 318 НК РФ вправе отнести эти расходы в том налоговом периоде, в котором фактически осуществлен ремонт основных средств.

Так, согласно анализу Перечня, представленного обществом, такое комплектующее, как "лопасти несущего винта 90-2901-00", в 2007 году полностью отсутствовало в запасе общества в апреле, июле-ноябре. С января по март 2007 года в неснижаемом запасе числились лопасти N 8004380110 "У". В декабре 2007 года, как было указано ранее, обществом приобретена новая запасная часть N 8005000712 "У", в неснижаемом запасе общества она находилась по 05.03.2008. С марта по середину августа 2008 года неснижаемый запас был сформирован из лопасти несущего винта N 8005020801 "У", с августа по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года, по мнению общества, - из лопасти несущего винта N 8004650305 "У".

Таким образом, в разные периоды времени, по данным общества, в формировании запаса участвовало всего четыре лопасти несущего винта: N 8004380110 "У", 8005000712 "У", 8005020801 "У", 8004650305 "У". При этом в эксплуатации общества во втором полугодии 2008 года постоянно находилось всего четыре вертолета МИ-26, общее количество комплектов лопастей также составляло 4 единицы.

По данным проверки налогового органа, комплект лопастей N 8004650305 "У" снят с воздушного судна 28.10.2008, счет-фактура на ремонт выставлена 26.11.2008, акт выполненных работ по ремонту подписан 30.12.2008, расходы на ремонт учтены обществом в 2008 году, на воздушное судно комплектующие поставлено в мае-июне 2010 года.

По данным паспорта комплекта лопастей N 8004650305 "У", данные лопасти сняты с основного средства 15.08.2008, установлены 14.09.2008, вновь сняты 28.10.2008 в связи с производственной необходимостью.

Следовательно, в период с 14.09.2008 по 30.12.2008 данный комплект лопастей, вопреки анализу общества не мог участвовать в формировании неснижаемого запаса, ремонт этого комплектующего в ноябре-декабре 2008 года не преследовал цель поддержания неснижаемого запаса, поскольку общее количество вертолетов МИ-26 соответствовало общему количеству комплектов лопастей N 8004740409 "У". Однако в последующем обществом в судебное заседание представлены сведения о наличии пятого исправного комплекта лопастей N 8004740409 "У".

Таким образом, довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием инвентаризации и учета списанных и снятых запчастей невозможно установить общее количество и пригодность их для установки на воздушные суда, является обоснованным.

Из дополнительных пояснений общества от 22.03.2013 N 383 следует, что ремонт запасных частей производился по мере появления достаточных оборотных средств, возможностей ремонтных заводов и других причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком достоверно не подтверждена цель ремонта списанных запасных частей как формирование неснижаемого запаса.

Вывод решений инспекции и суда о завышении обществом расходов для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 2 006 700 руб.; за 2008 год - на сумму 12 108 173 руб.; за 2009 год - на сумму 2 165 790 руб. - является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2013 и 26.02.2013 слушание дела было дважды отложено в связи с тем, что заявителем по делу не предоставлялись какие-либо конкретные данные о формировании неснижаемого запаса. Кроме того, данные доказательства не представлялись и в суд первой инстанции.

Таким образом, невыполнение заявителем своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного разбирательства. Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-12194/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей, что повлекло завышение организацией расходов за 2007 год на сумму 27 760 524 руб., за 2009 год на сумму 5 088 798 руб., занижение организацией расходов за 2008 год на сумму 26 437 573 руб.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2011 N 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей, что повлекло завышение организацией расходов за 2007 год на сумму 27 760 524 руб., за 2009 год на сумму 5 088 798 руб., занижение организацией расходов за 2008 год на сумму 26 437 573 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-12194/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева