Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1867/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А27-18519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лозгачев А.С. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.13), Назаренко Т.Е. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.13)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2013 года по делу N А27-18519/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН: 1074212001368 ИНН: 4212024138) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6, г. Ленинск-Кузнецкий,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - Общество, ОАО "СУЭК-Кузбасс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 09.08.2012 г. N 30 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления и предложения перечислить недоимку по страховым взносам за 2010 - 2011 гг. в размере 965 885, 99 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы в сумме 348 550 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ КРОФСС (филиал N 6) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в базу для исчисления страховых взносов должны включаться любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений;

- Кемеровская область не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и Севера, Общество не финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о невключении в базу для исчисления страховых взносов выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников ОАО "СУЭК-Кузбасс" и членов их семей к месту отдыха и обратно;

- отсутствие лицензии у ООО "Санаторий "Дружба" в период, когда работники заявителя проходили там санаторно-курортное лечение, является основанием для отказа в принятии к зачету суммы 348 550 руб.

Подробно доводы Фонды изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на положения законодательства, свидетельствующие о правомерности действий Общества, а равно указывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, касающимся спорных выплат.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 30 н/с от 02.05.2012 г. филиалом N 6 ГУ КРОФСС РФ была проведена плановая выездная проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ОАО "СУЭК-Кузбасс".

По итогам проверки 18.07.2012 г. составлен акт выездной проверки N 6000030 н/с. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, а также возражений страхователя 09.08.2012 г. филиалом N 6 ГУ КРОФСС РФ вынесено решение N 30 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере - 193 483,28 руб. Также заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере - 917 964,20 руб., пени в размере - 521 711,74 руб. и штрафные санкции в сумме - 193 483, 28 руб. Кроме того, организации предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы в размере 348 550 руб.

Общество, не согласившись с решением Филиала, обратилось с жалобой в вышестоящее Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения ОАО "СУЭК-Кузбасс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно, их доначисление за 2010, 2011 год в общей сумме 959 906,85 руб., а также в размере 5 979,14 руб., исчисление соответствующих им сумм пеней и штрафов, является незаконным. Кроме того, Фондом не доказано отсутствие страхового случая, не оказание санаторием медицинских услуг в период переоформления лицензии, а также нецелевое использование средств на санаторно-курортное лечение работников заявителя, в связи с чем у ответчика также отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету 348 550 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 ТК РФ предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, Обществом в январе - декабре 2011 года не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. Сумма таких выплат работникам за 2011 год составила 2 724,56 рублей, в связи с чем ОАО "СУЭК-Кузбасс" доначислены страховые взносы в размере 5 979,14 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности доначисления ответчиком страховых взносов в сумме 5 979,14 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов на том основании, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не подлежит обложению страховыми взносами.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Фонда о том, что в силу ст. 7 Закона N 212-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов должны включаться любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений, в том числе оплата выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Указанный довод противоречит статьям 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 г. N ВАС-1344/13 по делу N А05-5260/2012.

Согласно статье 33 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм. При этом в абзаце 7 указанной статьи говорится о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Пункт 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 г. N 4521-1 о введении в действие указанного Закона устанавливает, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Как следует из Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 с 01.08.1989 г. на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Кемеровской области, введены единые размеры районных коэффициентов в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты были установлены в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность установления дополнительных льгот и компенсаций лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетов, средств работодателей; государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом N 4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и на территорию Кемеровской области.

Указанные выше нормы Закона N 125-ФЗ прямо называют коллективный договор в качестве источника правовых норм, в котором могут быть закреплены соответствующие льготы и компенсации. Аналогичная норма права содержится в абзаце 2 пункта 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.10 указанного Федерального отраслевого соглашения, в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм на человека. Указанное Федеральное отраслевое соглашение в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения. При этом, как следует из примечания к пункту 1.1 данного Федерального отраслевого соглашения понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, организации по добыче и переработке угля (сланца), угольные компании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель относится к организациям угольной промышленности и обязан руководствоваться указанным выше Федеральным отраслевым соглашением, в том числе в части установления дополнительных льгот и компенсаций при проезде к месту отдыха своим работникам и членам их семей.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2009 г. N 2138/09, в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Крайнего Севера, поэтому к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности доначисления Фондом страховых взносов за 2010-2011 годы в общей сумме 959 906, 85 руб., исчисления соответствующих им сумм пеней и штрафов, поскольку оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами в силу того, что в Кемеровской области введен районный коэффициент и на ее территории применяются гарантии и компенсации, установленные статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с учетом положений пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о неправомерном невключении Обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, произведенных заявителем своим работникам и членам их семей, поскольку Кемеровская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что льгота, установленная пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, распространяется на Общество в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты".

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 2138/09, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Вышеуказанная норма статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем арбитражными судами при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом не принята к зачету сумма 348 550 руб., направленная страхователем на финансирование предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными факторами, в санатории "Дружба", г. Сочи (ООО "Санаторий "Дружба").

Основанием для отказа в принятии к зачету указанной суммы послужил вывод Фонда социального страхования о проведении оздоровления работников в период отсутствия лицензии у санатория "Дружба".

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие на санаторно-курортное лечение является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страховых случаев, в частности необходимости получения соответствующей медицинской помощи. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона). Обязанность по своевременному представлению документов, содержащих достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона N 165-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по выплате страхового обеспечения за счет средств обязательного социального страхования возникает у страховщика при наличии документально подтвержденного страхового случая.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Реализуя данные полномочия, Фонд социального страхования посчитал отсутствие у страховщика права на зачет соответствующих сумм за счет средств фонда социального страхования, поскольку санаторий "Дружба" не имел в период с 07.07.2009 г. по 27.05.2010 г. лицензию на оказание санаторно-курортных услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Санаторий "Дружба" заключен договор N 8 от 15.06.2009 г. на реализацию путевок на санаторно-курортное лечение и оказание санаторно-курортных услуг. На момент заключения договора ООО "Санаторий "Дружба" предоставил ОАО "СУЭК-Кузбасс" действующую лицензию серии 23-м N 000420, регистрационный номер 2073 от 7 июля 2004 г., выданную Департаментом здравоохранения Краснодарского края на осуществление медицинских услуг, сроком действия по 07.07.2009 г.

Обществом были приобретены путевки в санаторий "Дружба" согласно вышеуказанному договору. Факт прохождения оздоровительного лечения работников Фондом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, санаторий неоднократно обращался в лицензирующий орган в целях продлении срока действия лицензии и переоформления лицензии на медицинскую деятельность.

Исходя из положений ст. 1 Закона N 165-ФЗ, ст. 2, ст. 22 (п. 3) Закона N 125-ФЗ, п. 8, п. 16 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184, п. 8 Правил финансирования в 2008 и в плановый период 2009 - 2010 гг. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.01.2008 г. N 43н, п. 6 Порядка предоставления отчета по использованию сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 15.10.2008 г. N 209, страхователь обязан отчитаться об использовании денежных сумм документами, подтверждающими целевое использование средств.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование средств при осуществлении расходов на санаторно-курортное оздоровление работников, Обществом представлены договор, платежные поручения, счет - фактуры, отрывные талоны к путевкам, свидетельствующие о прохождении лечения застрахованными, а также справки-подтверждения санатория, что работник действительно проходил санаторно-курортное лечение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие лицензии не является документом, подтверждающим целевое использование средств. Законодательством о социальном страховании не установлена обязанность страхователя подтверждать целевое использование средств лицензией санаторно-курортного учреждения.

Лицензия санаторно-курортного учреждения представляется страхователем для разрешения вопроса Фондом о предоставлении страхователю финансирования на осуществление предупредительных мер в соответствии с п. 4 Правил. Данная лицензия в составе пакета документов предоставлялась Фонду, который профинансировал санаторно-курортное лечение заявителю, о чем свидетельствует приказ от 22.10.2009 г. N 70 Фонда социального страхования, г. Ленинск-Кузнецкий.

Сам по себе факт переоформления лицензии и временного ее отсутствия на период санаторно-курортного лечения работников не является основанием для вывода о нецелевом использовании средств, направляемых на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и, как следствие, для отказа в реализации права на зачет указанных сумм. Кроме того, лицензия была переоформлена санаторием, что Фондом не оспаривалось.

Поскольку Фондом не доказано не оказание работникам ОАО "СУЭК-Кузбасс" медицинских услуг в период переоформления санаторием лицензии, а также нецелевое использование средств на санаторно-курортное лечение, оснований для отказа в принятии к зачету 348 550 руб. не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у ООО "Санаторий "Дружба" в период, когда работники заявителя проходили там санаторно-курортное лечение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.11.2010 г. N ВАС-13209/10 по делу N А27-21321/2009.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апеллянту подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 395 от 12.02.2013 г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года по делу N А27-18519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 395 от 12.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина