Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2206/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-42968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор": Мурдагаллямов Р.Т., доверенность от 13.01.2013, паспорт,

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама": не явились,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-42968/2012, принятое судьей Анисимовым Л.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (ОГРН 1086671019522, ИНН 6671276470)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга

о взыскании убытков, причиненных незаконным повреждением имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Рекламная фирма "Терминатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламной конструкции, 66 547 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, при этом признал значимым то, что указанное имущество в виде демонтированной рекламной конструкции существует в натуре.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им представлены все необходимые для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств доказательства.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспариваются, истцом была произведена установка принадлежащей этой стороне рекламной конструкции.

Согласно данным Разрешения на установку рекламной конструкции от 19.03.2007, условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1001268-Р от 18.02.2008, договора N 1001763-Р от 19.03.2008 г., Разрешения на установку рекламной конструкции от 12.03.2008 местом расположения данной рекламной конструкции должно было явиться пересечение улиц Московская - Малышева г. Екатеринбурга.

Обоснование иска содержит указание на то, что при установке рекламная конструкция была "несколько передвинута в сторону пер. Медиков".

В материалах дела имеется адресованное ответчику третьим лицом предписание о демонтаже самовольно установленной по адресу: ул. Малышева - пер. Медиков, рекламной конструкции.

Факт осуществления ответчиком демонтажа указанной в основании иска рекламной конструкции не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование предъявленного иска не указывалось на то, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен незаконно; значимым истцом признается лишь то, что при осуществлении демонтажа был нарушен предусмотренный порядок демонтажа; незаконными действия ответчика истцом признаются лишь в связи с причинением его - истца, имуществу вреда при осуществлении демонтажа рекламной конструкции ("хотя бы даже если такой демонтаж законный"); по мнению истца, вне зависимости от того, законно был осуществлен демонтаж рекламной конструкции или нет, он - истец, "имеет право на сохранение его имущества в целости и сохранности"; демонтированные рекламные конструкции (даже самовольные) подлежат возврату их собственнику; последнее, как указано в апелляционной жалобе, следует из положений, предусмотренных п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 12 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обоснованно признал значимым то, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления допустим; указанная в основании иска рекламная конструкция не уничтожена, находится на хранении; последнее признано определяющим способ защиты права; интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите; истец не вправе определять стоимость рекламной конструкции, исходя из состояния, предшествующего демонтажу, поскольку как первичная установка так и цели повторной установки, указанные в заключении, которым определена взыскиваемая сумма ущерба, противоречат положениям Федерального закона "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Признание судом первой инстанции последнего значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует положениям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-42968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин