Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-7/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А63-12307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ченцова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-12307/2012 (судья Безлепко В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954, 356503, Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. Ленина, 7Б)

к индивидуальному предпринимателю Ченцову Роману Викторовичу (ОГРНИП 311265102000331),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 17 в размере 396 284 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 607 руб. 00 коп., остаточной стоимости кассового аппарата в размере 12 118 руб. 62 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 17 в размере 396 284 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 607 руб. и остаточной стоимости кассового аппарата в размере 12 118 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, общество просит суд взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 134 220 руб. за период с февраля по ноябрь 2011 года включительно (за фактическое пользование) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований заявлен частичный отказ и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 573 руб. 64 коп.

Решением от 19.11.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 134 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 04 коп. Обществу возвращена из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 573 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.02.2011 N 17 является не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением. При определении размера платы за пользование помещением суд применил цену, предусмотренную в подписанном сторонами договоре от 01.02.2011 N 17.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель обосновывает свои требования тем, что в дело не представлено подлинных документов, подтверждающих доводы истца; судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое торговое помещение (площадь не определена), под использование его под магазин, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. Ленина 76, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Передачу помещения стороны определили по акту приема-передачи (пункт 1.10).

Спорное помещение N 22, находится в здании пекарни, литер П, согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 51,0 кв. м.

В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора с 01.02.2011 по 01.02.2012.

Стороны согласовали, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендные платежи в размере 17 122 руб. в месяц, и в случае использования помещения для продажи крепких спиртных напитков арендная плата составляет 19 622 руб. в месяц (пункт 3.1).

В соответствии с договором аренды от 28.06.2010 N 1, с 28.07.2010 по ноябрь 2011 года в спорном помещении находилось ООО "Эмбарго Маркет", общая площадь сдаваемого помещения под хранение и реализацию алкогольной продукции составляла 30 кв. м, из них торговая площадь - 10 кв. м, складская - 20 кв. м, размер арендной платы - 500 руб. в месяц.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору аренды от 01.02.2011 N 17 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установили величину ежемесячной арендной платы за помещение в размере 4 500 руб. (с учетом НДС), установив срок его действия с 01.02.2011 по 01.12.2011.

По мнению общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, задолженность по договору аренды возникла у предпринимателя вследствие разницы между перечисленными им суммами и ежемесячной ценой, предусмотренной в подписанном сторонами договоре аренды. Предпринимателем за пользование помещением оплачено 37 000 руб., а следовало оплатить 171 220 руб., в связи с чем задолженность предпринимателя составляет 134 220 руб., которые и предъявлены обществом к взысканию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 433 и 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Заключив договор аренды, стороны в пункте 4.1 установили срок его действия с 01.02.2011 по 01.02.2012, что составляет более одного года.

Дополнительное соглашение от 03.03.2011 к договору аренды от 01.02.2011 N 17 заключено в той же форме (письменной), что и договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона договор аренды нежилого помещения должен быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительное соглашение от 03.03.2011, изменяющее условие о сроке действия договора аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 17, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, договор следует признать незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134 220 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на незаключенном договоре.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт реального пользования имуществом.

Несмотря на незаключенность договора материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт пользования имуществом общества.

Для определения неосновательного обогащения судом взята сумма аренды помещения в месяц в размере 17 122 руб., установленная обществом.

Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку договор аренды судом признан незаключенным. При определении суммы неосновательного обогащения в данном случае суду необходимо было исходить из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о размерах арендной платы за аналогичные помещения в данном регионе в спорный период времени.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик не отрицает фактическое пользование нежилым помещением, указывает на внесение денежных средств за пользование имуществом в полном объеме, что само по себе исключает возможность считать, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в сумме 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанными при не полном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.11.2012 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось заявление об уточнении исковых требований, не является основания для отмены решения суда первой инстанции, так как заявитель был извещен о судебном заседании, по собственной воле не явился в судебное заседание, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, а не об увеличении, таким образом, суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 152 АПК РФ, правомерно принял заявление истца об уменьшении исковых требований и рассмотрел дело в порядке статей 49, 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-12307/2012 отменить в части удовлетворенных требований, а апелляционную жалобу - удовлетворить в данной части.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о взыскании задолженности в сумме 145 067 руб. 91 коп., в том числе 134 220 руб. основного долга и 10 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова в пользу Ченцова Романа Викторовича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-12307/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов