Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-744/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-2070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-744/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (ОГРН 1107746588388, ИНН 7731653632)

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

о взыскании задолженности в размере 1 945 436 руб. 58 коп., неустойки в размере 162 086 руб. 96 коп.,

встречному иску администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ"

о взыскании задолженности в размере 1 625 000 рублей, неустойки в размере 142 786 рублей,

при участии:

от истца - Алексеев О.В. по доверенности от 19.03.2012, паспорт.

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 945 436 руб. 58 коп., неустойки в размере 83 523 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты работ по муниципальному контракту N 0361300010711000056-0209789-04 от 08.08.2011 (далее - контракт), 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - третье лицо, МУП "Жилкомсервис").

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, в окончательном варианте просил взыскать неустойку в размере 162 086 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2012 Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 1 625 000 рублей, неустойки в размере 142 786 рублей. До принятия судом решения Администрация уточнила исковые требования в части размера неустойки, увеличив размер неустойки до 158 396 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.12.2012 с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" взыскано 1 945 436 руб. 58 коп. задолженности, 30 955 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 026 391 руб. 80 коп.

В части взыскания неустойки в размере 162 086 руб. 96 коп. иск закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Курильский городской округ" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования "Курильский городской округ" в апелляционной жалобе просит изменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что все работы по контракту выполнены субподрядчиком, то есть МУП "Жилкомсервис". Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора уступки права требования от 14.05.2012.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки. Также просил взыскать с администрации 85100 руб. за представление интересов ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в суде апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с подачей апелляционной жалобы, представил квитанцию N 017145 от 26.03.2013, электронный билет на имя Алексеева О.В., кассовый чек в обоснование понесенных расходов.

На доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 08.08.2011 заключен муниципальный контракт N 0361300010711000056-0209789-04 на выполнение работ по объекту "Поддержка жилищно-коммунального хозяйства многопрофильных муниципальных образований. Капитальный ремонт дизель-генераторов в с. Рейдово и п. Китовый. Ремонт ДГ-72 ст. N 2 на ДЭС п. Китовый".

Наименование и содержание работ по контракту определено Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения (окончания) работ - в течение 40 суток с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по контракту - 1 945 436 руб. 58 коп. Оплата выполненных работ производится Заказчиком безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Согласно пункту 3.3 окончательный расчет после завершения работ производится на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта скрытых работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1 945 436 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Неисполнение денежных обязательств администрацией по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензий N 57 от 27.12.2011 и N 5 от 31.01.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда по выполнению для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел установленным факт выполнения исполнителем обусловленных муниципальным контрактом работ. При этом суд принял во внимание, что принятый в качестве надлежащего доказательства по делу акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, суд правомерно указал, что у администрации муниципального образования "Курильский городской округ" возникла обязанность перед ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0361300010711000056-0209789-04 в заявленном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 945 436 руб. 58 коп. задолженности.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту третьим лицом, в тоже время обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "НПП "Тайфун-ДМ" условий контракта N 0361300010711000056-0209789-04 от 08.08.2011. Делу присвоен номер N А59-841/2012.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении Обществом правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Получившая претензию сторона обязана в срок 15 дней со дня получения претензии ответить другой стороне о полном или частичном удовлетворении или отклонении полученной претензии.

Представленные истцом в материалы дела претензии N 57 от 27.12.2011 и N 5 от 31.01.2012 не содержат требования об уплате договорной неустойки, а только указывает на возможность подрядчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Установив, что ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил названное требование без рассмотрения.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате услуг в соответствии с договором субподряда N 7/11 от 08.08.2011, заключенным Обществом с третьим лицом, а также наличием договора уступки права требования от 14.05.2012, трехстороннего соглашения от 08.08.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 14.05.2012 в силу его несоответствия требованиям закона.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим требованиям материального права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2011 между Обществом (Подрядчик) и МУП "Жилкомсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/11 на выполнение работ по капитальному ремонту дизель-генератора ДГ-72 ст. N 2 на ДЭС п. Китовый".

Наименование и содержание работ по контракту определено Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Начало работ с 08.08.2011, окончание - в течение 40 суток с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 1 625 000 рублей. Оплата работ производится Подрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.3.).

Согласно трехстороннему соглашению, заключенному 08.08.2011 между Обществом, МУП "Жилкомсервис" и Администрацией, оплата по муниципальному контракту N 0361300010711000056-0209789-04 от 08.08.2011 и договору субподряда N 7/11 от 08.08.2011 производится следующим образом: Заказчик (Администрация) выплачивает Субподрядчику (МУП "Жилкомсервис") 1 625 000 рублей, Подрядчику (Обществу) - 320 436 руб. 58 коп. после фактической приемки работ на основании актов общей формы КС-2, КС-3.

В дальнейшем, между Администрацией и третьим лицом 14.05.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП "Жилкомсервис" (Цедент) уступил, а администрация (Цессионарий) приняла права (требования) к Обществу по договору субподряда N 7/11 от 08.08.2011 в размере 1 625 000 рублей.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, Администрация обратилась в суд с встречным исковым требованием о взыскании с Общества задолженности в размере 1 625 000 рублей и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, установив, что фактически у третьего лица при заключении договора от 14.05.2012 отсутствовало требование, подлежащее передаче, поскольку соглашением от 08.08.2011 обязанность по уплате третьему лицу указанной суммы возложена на Администрацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии договора уступки права требования от 14.05.2012 требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, сделав правильный вывод о недействительности договора уступки права требования от 14.05.2012 в силу его ничтожности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апеллянта о выполнении работ по спорному муниципальному контракту третьим лицом не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, совокупностью представленных в материалы доказательств, в частности подписанными без замечаний и возражений со стороны заказчика актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подтверждается, что работы выполнены истцом надлежаще в соответствии с условиями контракта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" заявлено требование о взыскании с администрации 85100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения заявителем судебных издержек в суде апелляционной инстанции, последним представлены платежное поручение N 3 от 06.03.2013 об оплате 85100 рублей на основании договора об оказании юридических услуг N 3 от 06.03.2012, квитанция N 017145 на оплату пользования легковым такси на сумму 1500 рублей, электронный авиабилет с чеком с указанием суммы - 9600 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на жалобу, транспортные расходы в общей сумме 11100 рублей, складывающиеся из расходов на авиаперелет представителя и услуги такси (9600+1500), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление отзыва на исковое заявление, жалобу - до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 5 000 руб.), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в сумме 21100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-2070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" судебные расходы в размере 21 100 (двадцать одна тысяча сто) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков