Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-4944/10

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьевой Нины Петровны (г. Нижний Новгород), Ноздриной Натальи Васильевны (г. Нижний Новгород), Шевантаевой Елены Юрьевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-554/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию прав собственности на нежилые помещения N 23, общей строительной площадью 392 кв.м., расположенное на 1 этаже и N 26, общей строительной площадью 537,6 кв.м. расположенное на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2, 4 очередь,

при участии: от Ноздриной Натальи Васильевны - Ноздрина Н.В. лично по паспорту 22 08 140767; Филипов Федор Михайлович по доверенности от 15.03.2013 сроком действия три года;

от Шевантаевой Елены Юльевны - Шевантаева Е.Ю. лично по паспорту 2202 889595; Филипов Федор Михайлович по доверенности от 15.03.2013 сроком действия один год;

от Соловьевой Нины Петровны - Филипов Федор Михайлович по доверенности от 15.03.2013 сроком действия три года.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" Мищенко С.В. - Кошевской Владимир Афанасьевич по доверенности от 19.02.2013 сроком действия до 19.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 закрытое акционерное общество "Инициатива жилищного строительства" (далее - должник, ЗАО "ИЖС") признано несостоятельным (банкротом).

В отношении организации должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило исковое заявление от Соловьевой Нины Петровны (далее - Соловьева Н.П.), Ноздриной Натальи Васильевны (далее - Ноздрина Н.В.), Шевантаевой Елены Юрьевны (далее - Шевантаева Е.Ю.) о признании за ними общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме. Исковое заявление принято к производству.

11.02.2013 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от Соловьевой Н.П., Ноздриной Н.В., Шевантаевой Е.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения N 23, общей строительной площадью 392 кв.м., расположенное на 1 этаже и N 26, общей строительной площадью 537,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2, 4 очередь.

Определением от 12.02.2013 суд отказал в принятии обеспечительной меры.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истребуемая обеспечительная мера является преждевременной и необоснованной, является несоразмерной, в случае ее принятия повлечет существенное нарушение прав и законных интересов должника, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, включая самого должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Н.П., Ноздрина Н.В., Шевантаева Е.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что им стало известно, что нежилые помещения N 23, общей строительной площадью 392 кв.м., расположенное на 1 этаже и N 26, общей строительной площадью 537,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2, 4 очередь, оформлены в собственность ЗАО "ИЖС" с целью последующей реализации их на открытых торгах.

Полагают, что указанное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителям.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали доводы изложенные в ней, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами изложенными в ней. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из текста заявленного ходатайства, заявители просят наложить запрет на осуществление регистрационных действий на вышепоименованные нежилые помещения, поскольку существует вероятность их отчуждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих названные доводы, заявителями не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств того, что отказ в принятии истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Соловьевой Н.П., Ноздриной Н.В., Шевантаевой Е.Ю. основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на государственную регистрацию прав собственности на нежилые помещения N 23, общей строительной площадью 392 кв.м. расположенное на 1 этаже и N 26, общей строительной площадью 537,6 кв.м. расположенное на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2, 4 очередь, принадлежащие ЗАО "Инициатива жилищного строительства" правомерно признана судом необоснованной и несоразмерной.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу А43-554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Нины Петровны (г. Нижний Новгород), Ноздриной Натальи Васильевны (г. Нижний Новгород), Шевантаевой Елены Юрьевны (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова