Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 16АП-21/13

г. Ессентуки

11 апреля 2013 г.

Дело N А63-11792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минвода" и общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича (г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264123000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (п. Фазанный, ОГРН 1062641016118), обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (г. Новопавловск, ОГРН 1022602220684), обществу с ограниченной ответственностью "Минвода" (п. Фазанный, ОГРН 1022602226536),

третье лицо: Задорожный Анатолий Петрович (г. Новопавловск),

о взыскании солидарно 9 000 000 руб. по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чамурова В.И. по доверенности от 06.03.2013,

от ответчика - ООО "Витал": Задорожного А.П. по доверенности от 03.12.2012,

от третьего лица: Задорожного А.П. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптинов Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС"), обществу с ограниченной ответственностью "Минвода" (далее - ООО "Минвода") о взыскании солидарно 9 000 000 руб. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление предпринимателем ООО "Витал" займа в сумме 9 000 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витал" и ООО "Минвода" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано, что договор займа от 18.04.2011, заключенный между гражданином Лаптиновым Н.И. и гражданином Задорожным А.П., задолженность по которому была взыскана Кировским районным судом, реально Лаптиновым Н.И. не исполнен, денежные средства не перечислены в адрес заемщика, и взыскание долга по настоящему делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга. В связи с чем податель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом. Суд первой инстанции не применил в данном случае ст. 10 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Витал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 между предпринимателем (займодавец) и ООО "Витал" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику путем перечисления на банковский счет 10 000 000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 18.07.2011.

В соответствии с п. 3 поручителями по данной сделке являются ООО "ТиС" и ООО "Минвода". В случае если заемщик не возвращает сумму займа, выплаты производят поручители.

Во исполнение своих обязательств по договору займа предприниматель перечислил на счет ООО "Витал" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 18.04.2011 и выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Лаптинова Н.И.

ООО "Витал" частично исполнило обязанность по возврату займа, перечислив истцу 1 000 000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 388 от 13.12.2011.

Поскольку ООО "Витал" сумму займа не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3 договора займа от 18.04.2011 установлено, что в случае если заемщик не возвращает сумму займа, выплаты производят поручители - ООО "ТиС" и ООО "Минвода".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании долга с ответчиков: ООО "Витал", ООО "Минвода", ООО "ТиС".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что договор займа от 18.04.2011, заключенный между гражданином Лаптиновым Н.И. и гражданином Задорожным А.П., задолженность по которому была взыскана Кировским районным судом, реально Лаптиновым Н.И. не исполнен, денежные средства не перечислены в адрес заемщика, и взыскание долга по настоящему делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.

Решением суда общей юрисдикции от 22.12.2011, вступившим в законную силу, с Задорожного А.П. в пользу Лаптинова Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от 18.04.2011 между физическими лицами. В настоящем деле передача денежных средств индивидуальным предпринимателем Лаптиновым на расчетный счет ООО "Витал" произошла в рамках другого договора денежного займа с процентами от 18.04.2011 и подтверждена материалами дела. Факт получения денежных средств по платежному поручению N 84 от 18.04.2011 ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны доводу, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова