Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1212/07

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (ИНН 5263082771, ОГРН 1105263009838, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-36389/2006,

принятое судьей Лягиным В.В.

по жалобе ООО "СтройЭлКом" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537, г. Нижний Новгород) Петрущенкова Павла Михайловича (г. Нижний Новгород),

при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - Баранцов Роман Андреевич по доверенности от 04.03.2013 N 1/13 сроком действия до 03.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия (далее - должник, ФГУП "Завод "Электромаш") 09.08.2012 г. конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (далее - ООО "СтройЭлКом") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича (далее - Петрущенков П.М., конкурсный управляющий) по погашению текущих платежей в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 5, 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что по настоящее время расчетный документ, содержащий информацию о выплате ООО "СтройЭлКом" задолженности, в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, не предъявлен, пришел к выводу, о том, что нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно требований ООО "СтройЭлКом" не произошло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭлКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройЭлКом" со ссылкой на нормы статьи 134 Закона о банкротстве считает, что дата обращения кредитора к конкурсному управляющему ФГУП "Электромаш" с требованием о погашении задолженности, а именно - 02.09.2011 г., считается календарной датой, гарантирующая ООО "СтройЭлКом" календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, полагает её не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.

25.11.2010 г. между ООО "СтройЭлКом" и ФГУП "Завод "Электромаш" заключен договор N 190 на оказание услуг.

Согласно п. 1.4 указанного договора: "Услуги считаются оказанными после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем".

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательный расчет между сторонами предусмотрен в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и получения счета.

Сторонами были подписаны Акты выполненных работ, ООО "СтройЭлКом" выставлены счета за выполненные работы.

В полном объеме, выполненные ООО "СтройЭлКом" работы конкурсным управляющим оплачены не были.

02.09.2011 г. в адрес конкурсного управляющего ФГУП "Завод Электромаш" ООО "СтройЭлКом" направлено требование о необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования об оплате не были удовлетворены, ООО "СтройЭлКом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011 с ФГУП "Электромаш" в пользу ООО "СтройЭлКом" взыскано 7 409 681 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения, 54 970 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 18.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

09.08.2012 г. ООО "СтройЭлКом" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Завод Электромаш" Петрущенкова П.М., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований предусмотренной Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее разъяснение, пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Учитывая, что между конкурсным управляющим и ООО "СтройЭлКом" возник спор по существу требований, который был рассмотрен судом в рамках дела N А43-27094/2011, с учетом указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции верно указал, что календарная очередность, гарантирующая погашение требований ООО "СтройЭлКом" по текущим платежам определяется моментом предъявления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расчетный документ, содержащий информацию о выплате ООО "СтройЭлКом" задолженности, в кредитные организации не предъявлялся.

Таким образом, правомерен вывод суда, что очередность погашения указанной задолженности перед ООО "СтройЭлКом" по настоящее время не установлена, и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно требований ООО "СтройЭлКом" не произошло, требования заявителя на основании изложенного удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (ИНН 5263082771, ОГРН 1105263009838, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова