Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6785/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-138609/12-151-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-138609/12-151-1073, судьи Чекмарева Г.С.,

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, 191119, г.Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третье лицо: Тюрина Т.М. (г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, кВ. 36)

о взыскании страхового возмещения 3 887 922,17,

при участии:

от истца:	Лазарева Н.В. по доверенности от 24.12.2012 N 12-1-3796;
от ответчика:	Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2013 N 278;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения 3 887 922,17 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие не является страховым.

Не согласившись с принятым решением, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Тюриной Т.М. (Страхователь, Собственник или Залогодатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" заключен договор страхования N 0835-3802614 от 14.02.2008, по которому в числе прочих объектов, застраховано право собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Банка и расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, кв. 36.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010 по делу N 2-21710/2010, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 03.12.2010, признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2005, заключенный между Тюриной Т.М. в лице Журавлева К.Ю., действующего на основании доверенности N 1-7752 от 20.07.2005, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. и Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска.

По мнению истца, указанное событие является страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем в части страхования права собственности является утрата права на имущество, вновь приобретенного по сделке купли-продажи вследствие признания этого права недействительным в суде.

Согласно указанному же пункту договора страхованием покрываются прямые убытки, понесенные Страхователем при признании сделки недействительной по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны сторонам сделки и возникли вследствие непреднамеренных действий регистрирующих органов или агентов по сделке (риэлторов), связанных с: признанием недействительности сделки по основаниям, указанным в ГК РФ; определением прав сторон или одной из сторон сделки на объект недвижимости.

При этом, случай утраты права собственности по мотивам признания сделки недействительной признается страховым, если утра права собственности наступила в результате: обстоятельств, которые не могли быть известны Страхователю на момент совершения сделки; недееспособности или ограниченной дееспособности физических лиц -бывших собственников в сделках по отчуждению жилого помещения, предшествовавших сделке со страхователем; неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников жилого помещения; сохранения права собственности у третьих лиц после приобретения жилого помещения страхователем; совершения сделки под влиянием заблуждения по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из изложенного следует, что с учетом условия о страховом случае истец должен подтвердить наличие следующих обстоятельств: факт признания сделки по одному из оснований, указанных в п. 3.1.2 договора страхования; факт утраты права собственности.

В целях подтверждения наступления страхового случая истец представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010.

Как следует из представленного решения, указанным судебным актом признан недействительным приватизационный договор, а причиной признания его недействительным является отсутствие нотариально удостоверенного согласия Нерадовской В.А. на приватизацию квартиры в пользу ее матери - Страхователя Тюриной Т.М.

При этом, приватизационный договор не является сделкой по приобретению жилого помещения, не является сделкой купли-продажи.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010, страхователь Тюрина Т.М. проживала в квартире на момент ее приватизации на правах социального найма, имела полномочия по владению и пользованию жилым помещением.

В данном случае признание недействительным такого договора свидетельствует исключительно о недействительности приватизации как способа возникновения права собственности, но не о признании недействительной сделки по приобретению имущества, которым на момент совершения сделки Страхователь уже владел и пользовался.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается также и тем, что признание недействительным приватизационного договора не влечет прекращения у Страхователя прав владения и пользования жилым помещением, то есть, не влечет убытков, наличие которых в силу закона (ст.ст. 15, 929 ГК РФ) и положений договора является неотъемлемым условием для исполнения страхового обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Такие убытки могли бы возникнуть как раз при совершении именно приобретательной сделки, предполагающей возмездное встречное исполнение со стороны страхователя.

Однако, приватизация является безвозмездным способом возникновения права собственности, что означает, что признание недействительным приватизационного договора не влечет возникновения у Страхователя убытков, вызванных признанием сделки недействительной.

В этой связи ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.1 договора генерального полиса страхования N 0835-3802614 от 14.02.2008 на то что, право собственности установлено свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005, а приватизация признана незаконной, следовательно, п. 3.1.2 не применим, признается несостоятельной.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, само по себе признание приватизационного договора недействительным без применения последствий недействительности сделки и внесения по указанному основанию в ЕГРП записи о прекращении права собственности Тюриной Т.М. на квартиру не свидетельствует о прекращении права собственности Страхователя на жилое помещение и наряду с прочими основаниями исключает возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не позволяют признать наступившее событие страховым.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица и не отрицалось истцом решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2011 с Тюриной Т.М. взыскано 3 874 056,02 руб. из них: 3 579 503,12 руб.- задолженность по кредитному договору, 244 552,90 руб.- просроченных процентов по договору, 50 000 руб.- неустойки, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7933/11/16/38. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.07.2011 взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк заменен на ООО КИТ Финанс Капитал.

Таким образом, Тюрина Т.М. уже исполняет свои обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-138609/12-151-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева