Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1943/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-14880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коновалова С.А., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Савельевой М.А.: Савин А.В. по доверенности от 03.03.2012 г.;

от ответчика - ОАО "Управление торговли Западного военного округа": Мальков А.В. по доверенности от 06.12.2012 г.;

от ЗАО ДИКСИ Юг" - Ульяненков И.И. по доверенности от 09.04.2012 г.;

от Савиной Т.С.: Савин А.В. по доверенности от 19.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-14880/12, принятое судьей С.А. Закутской, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг", Савиной Т.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельева Мария Александровна (далее - ИП Савельева М.А., предприниматель ОГРНИП:311502730000012, ИНН:50272477790) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", ОГРН:1035007202460, ИНН:5036045205), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" (ОАО "УТ МВО", ОГРН:1097746439449, ИНН:7725673670) о взыскании ущерба в размере 5 481 378 руб., а также упущенной выгоды в сумме 11 078 361 руб.

Определением от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИП Савина Т.С. (Слаква Т.С.).

Определением от 06 сентября 2012 года суд произвел замену ОАО "УТ МВО" на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО") в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05 декабря 2012 года ОАО "УТ ЗВО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 07 февраля 2013 года суд по ходатайству ИП Савельевой М.А. исключил ЗАО "ДИКСИ Юг" из числа ответчиков и привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства ИП Савельева М.А. неоднократно уточнялись исковые требования, при этом согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ОАО "УТ ЗВО" ущерб в размере 10 631 638 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом было принято.

При этом ИП Савельева М.А., указала на то, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 21 февраля 2012 года ИП Савельева М.А. приобрела право требования к ЗАО "ДИКСИ Юг" и ОАО "УТ МВО" возмещения вреда, причиненного в результате прорыва в арендуемом цедентом помещении труб системы водослива и порчи принадлежащего цеденту товара.

В пункте 1.1. договора цессии указано, что истцу передается право требования возмещения ущерба в размере 16 559 739 руб., включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Письмом от 06 марта 2012 года ИП Савина Т.С. (цедент) сообщила ОАО "УТ ЗВО" и ЗАО "ДИКСИ Юг" об уступке права требования (т.1 л.д.19). Поскольку ОАО "УТ МВО" причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возместило, ИП Савельева М.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, представитель ОАО "Управление торговли Западного военного округа" указал, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 21 февраля 2012 года ИП Савельева М.А. приобрела право требования к ЗАО "ДИКСИ Юг" и ОАО "УТ МВО" возмещения вреда, причиненного в результате прорыва в арендуемом цедентом помещении труб системы водослива и порчи принадлежащего цеденту товара.

В пункте 1.1. договора цессии указано, что истцу передается право требования возмещения ущерба в размере 16 559 739 руб., включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Письмом от 06 марта 2012 года ИП Савина Т.С. (цедент) сообщила ОАО "УТ ЗВО" и ЗАО "ДИКСИ Юг" об уступке права требования (т.1 л.д.19). Поскольку ОАО "УТ МВО" причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возместило, ИП Савельева М.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 08 февраля 2013 года по делу N А41-14880/12 исковые требования ИП Савельевой М.А., с учетом заявления об уточнении иска, удовлетворены частично, а именно:

- взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны ущерб в размере 5 481 378 руб.;

- взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" госпошлину по иску в сумме 50 406 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета:

- взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции: не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ОАО "Управление торговли Западного военного округа", суд неправомерно посчитал обстоятельства дела установленными, за их недоказанностью, а именно: отсутствие оригиналов документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управление торговли Западного военного округа" и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2012 года ИП Савина Т.С. (Слаква Т.С.) (цедент) и ИП Савельева М.А. (цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда цеденту при заливе 09 марта 2011 года арендуемого цедентом помещения и порчи имущества цедента.

Из пунктов 1.1. и 1.2. договора цессии следует, что истцу передано право к ОАО "УТ ЗВО" и ЗАО "ДИКСИ Юг" на общую сумму 16 559 730 руб., из которых 5 481 378 руб. - реальный ущерб и 11 078 361 руб. - упущенная выгода.

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В обоснование возражений против требований нового кредитора ОАО "УТ ЗВО" ссылается, в том числе, на отсутствие вины собственника здания и помещения, арендованного ИП Савиной Т.С., в причинении вреда.

Из проведенной по делу независимой строительно-технической экспертизы, ООО "Геоцентр-юг" от 29 октября 2012 года следует, что причиной произошедшего залива помещения, арендованного цедентом, является засор системы канализации, при этом, как установлено экспертами: ущерб причинен в результате прорыва канализационной трубы, которая была проложена с нарушением установленных строительных норм и правил.

Экспертами было установлено, что работы по переоборудованию внутренней канализационной системы в помещении, находящемся над подвалом, арендуемым ИП Слаквой Т.С., проводились в период с сентября 2010 года по март 2011 года, при этом было установлено, что в результате работ имеются два выпуска канализации и внутренняя канализационная линия из труб ПВХ, которая проложена открыто под потолком помещений подвала через пробитые отверстия в стенах помещения.

При осмотре подвального помещения было определено, что прокладка трубопровода проведена с нарушением прямолинейности и соосности соединений, в результате чего имеется излом в месте протечки.

Эксперт пришел к выводу, что проведение работ по прокладке вышеуказанной трубы невозможно без проникновения в помещение, арендуемое ИП Слаквой Т.С., а также другие помещения, находящиеся в здании, в том числе, арендуемые третьим лицом.

Экспертным заключением установлено, что работы по переоборудованию внутренней канализационной системы в подвальном помещении относятся к работам капитального ремонта, при этом работы в месте расположения выпуска канализации, в котором произошло утечка, проводились после февраля 2011 года.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, является ОАО "УТ ЗВО".

В соответствии со ст.616 ГК РФ и пунктами 5.2., 5.3. договора аренды N 339/2 арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено экспертизой, работы по прокладке канализационной трубы относятся к капитальным работам, которые в силу закона и договоров аренды, заключенных с цедентом и третьим лицом, должны осуществляться исключительно собственником помещений.

Прокладка труб канализации проводилась с использованием помещений, арендованных ИП Слаквой Т.С. и ЗАО "ДИКСИ Юг", что свидетельствует о предоставлении лицам, осуществлявшим работы, свободного доступа в арендуемые третьими лицами помещения, что также подтверждает довод ЗАО "ДИКСИ Юг" о том, что арендатор не мог произвести указанные работы в связи с отсутствием доступа в помещения, принадлежащие иным лицам, при этом данные работы могли проводиться только ОАО "УТ ЗВО" либо с его согласия.

В отсутствие согласия собственника помещений на проведение данных работ и выдачу ключей от помещений, арендуемых третьими лицами, работы не могли быть выполнены.

Доказательств выдачи ОАО "УТ ЗВО" разрешения на прокладку канализационной трубы каким-либо другим лицам, в том числе, ЗАО "ДИКСИ Юг", не представлено, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за проведение работ по прокладке канализационной трубы несет в силу ст.210 ГК РФ собственник помещения - ОАО "УТ ЗВО".

Относительно доводов ОАО "УТ ЗВО" о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного ИП Савиной Т.С. (Слаквой Т.С.) товара, поскольку на момент его приобретения ООО "Бриз", осуществлявшее продажу вещей согласно представленным документам, было ликвидировано, а руководителем ООО "Ред Хорс" являлось иное лицо, нежели лицо, указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ОАО "УТ ЗВО" относительно обстоятельств приобретения предпринимателем товара являются обоснованными. Однако сам факт повреждения имущества предпринимателя и стоимость поврежденного имущества сторонами спора, в том числе, ответчиком не оспаривается. ИП Савина Т.С. сообщила ОАО "УТ МВО" о том, что 20 апреля 2011 года будет проводиться независимая оценка ущерба, причиненного предпринимателю в результате прорыва трубы 09 марта 2011 года, что подтверждается телеграммой ответчика, которой последний известил ЗАО "ДИКСИ Юг" о предстоящей оценке (т.2 л.д. 66).

ОАО "УТ ЗВО" знало о дате и месте осмотра и имело возможность направить своего представителя для участия в проведенной оценке и заявления возражений относительно количества и состояния поврежденного товара.

ОАО "УТ ЗВО" данным правом не воспользовалось, претензий по количеству поврежденных вещей и определения их состояния не заявило, мотивированных возражений относительно сведений, указанных в Отчете N 120411-04 от 20 апреля 2011 года, не представило, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов эксперта, согласно которым стоимость реального ущерба, причиненного предпринимателю, составила 5 481 378 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена необходимая для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, требования ИП Савельевой М.А. о взыскании с ОАО "УТ ЗВО" реального ущерба в размере 5 481 378 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Московской области.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 078 361 руб., не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые индивидуальный предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности иска в указанной части вследствие непредставления Обществом убедительных доказательств того, что ИП Слаква Т.С. имела реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму дохода от продажи поврежденных вещей.

Индивидуальный предприниматель в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на заключенный с ИП Драничниковой И.С. договор поставки N 16/02/11 от 16 февраля 2011 года и спецификацию к нему (т.2 л.д.20-22).

Однако, вышеуказанные документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о достоверности тех доходов, которые ИП Слаква Т.С. предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пункта 3.5. договора, периодом поставки является срок с 01 марта 2011 года по 25 марта 2011 года, при этом поставка товара должна осуществляться на основании заявок заказчика.

Причинение ущерба ИП Слакве Т.С. в результате прорыва канализационной трубы датировано 09 марта 2011 года.

Однако, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что договор поставки N 16/02/11 исполнялся сторонами в период с 01 марта по 09 марта 2011 года, в том числе: товарных накладных, либо актов о передаче имущества. Письменных заявок на поставку товара, как это предусмотрено в пункте 3.5. договора, также не представлено. Кроме того, в преамбуле договора N 16/02/11 в качестве заказчика поставки указана ИП Драничникова И.С. в лице Лавровой И.С. (смена фамилии 15 мая 2008 года).

Между тем, в договоре аренды N 3/10-СА, заключенном ИП Драничниковой И.С. 01 июля 2010 года, такого указания на изменение фамилии, не имеется.

Договор поставки и спецификация к нему датированы 16 февраля 2011 года, тогда как часть товаров была приобретена ИП Слаквой Т.С. после заключения данного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора поставки N 16/02/11, и, следовательно, отсутствии достоверности тех доходов, которые предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает довод ОАО "УТ ЗВО" о том, что судом не установлено лицо, выполнившее капитальные работы по прокладке канализационных труб в нежилом задании - объекте. Ответчик считает, что данные работы мог выполнить, как Арендодатель на законных основаниях, так и Арендатор без согласования с собственником, необоснованным и не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с условиями Договора аренды именно Арендодатель, то есть ОАО "УТ ЗВО" обязано производить за свой счет капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, целью которой являлось определение и оценка обстоятельств прокладки канализационной трубы через помещение, арендованное ИП Слаквой Т.С.

Давая ответ на вопрос суда об отнесении проведенных работ по прокладке канализационных труб, эксперты сделали следующий вывод: "Проведенные работы по переоборудованию внутренней канализационной системы в подвальном помещении 1-го этажа нежилого помещения здания относятся к работам капитального ремонта, проводимого с целью восстановления ресурса систем инженерного оборудования. И по группам капитального ремонта произведенные работы относятся к виду выборочного капитального ремонта, при котором производится замена или ремонт отдельных участков систем, сетей коммуникаций" (т.3 л.д.7).

В ходе осмотра объекта, проведенного в рамках экспертного исследования было установлено, что замена канализационных труб была произведена и в помещениях, которые не арендуют ни ЗАО "ДИКСИ Юг", ни ИП Слаква Т.С. Эксперты сделали однозначный вывод, что прокладка внутренней канализационной системы исключительно для помещений, арендованных ЗАО "ДИКСИ Юг", без использования иных помещений не возможна (т.3 л.д.8).

Эксперты так же пришли к выводу, что проведение работ по прокладке вышеуказанной трубы невозможно без проникновения в помещение, арендуемое ИП Слаквой Т.С., а также другие помещения, находящиеся в здании, в том числе, арендуемые третьим лицом.

Из внутренней переписки сотрудников ОАО "Управление торговли Московским военным округом" видно, что указанные сотрудники знали о том, что в нежилом здании, в котором сдавались в аренду помещения, неоднократно происходили поломки системы канализации. Однако, ОАО "УТ ЗВО", как Арендодателем и собственником имущества, обязанным нести бремя его содержания, не предпринимались меры по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций здания.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела и обоснованно сделал следующий вывод: в отсутствие согласия собственника помещений на проведение данных работ и выдачу ключей от помещений, арендуемых третьими лицами, работы не могли быть выполнены.

Из вышеприведенного следует вывод о том, что именно ОАО "Управление торговли Западного военного округа", как собственник и Арендодатель помещения должно нести ответственность по возмещению ущерба или убытков, возникших у предпринимателя в результате прорыва трубы канализационной системы здания, поскольку бремя по своевременному проведению капитального ремонта инженерных сетей несет собственник имущества.

По мнению ОАО "УТ ЗВО", суд не поясняет, каким образом он установил наличие вреда в результате залива помещения. Однако, в своем решении суд обоснованно ссылается на результаты осмотра помещения экспертами, а именно: при осмотре подвального помещения было определено, что прокладка трубопровода проведена с нарушением прямолинейности и соосности соединений, в результате чего имеется излом в месте протечки. В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что причиной произошедшего залива помещения, арендованного ИП Слаквой Т.С., является засор системы канализации, при этом, как установлено экспертами, ущерб причинен в результате прорыва канализационной трубы, которая была проложена с нарушением установленных строительных норм и правил.

В материалы дела представлен отчет N 120411-04 от 04 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости прав требований поврежденного имущества. В указанном отчете установлена стоимость поврежденного имущества. В п.6 эксперт указывает следующее: в результате прорыва сточной канализационной трубы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы-3, ПО-3, м-н N 2 было повреждено имущество ИП Слаквы Татьяны Сергеевны.

В апелляционной жалобе ОАО "УТ ЗВО" необоснованно ссылается на п.2, ст.1083 ГК РФ. В данном случае, речи о грубой неосторожности потерпевшего идти не может, поскольку эксперты сделали вывод о том, что "характеристики помещения для использования, как складское отсутствуют" на день проведения осмотра, то есть после того, как в помещении несанкционированно была проложена канализационная труба и помещение было залито сточными водами.

Сведения, изложенные Сурыгиным Ю.К. в заявлении нельзя рассматривать как свидетельские показания, так как Сурыгин Ю.К. в суд не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался. Так же Сурыгин Ю.К. не обладает специальными знаниями.

ОАО "УТ ЗВО" полагает, что суд по своей инициативе должен был исследовать сведения, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении и в заявлении Сурыгина Ю.К. Однако само Общество, будучи стороной по делу, не представило каких-либо доказательств, прямо или косвенно исключающих его вину и ссылается на неустановленные и непроверенные в ходе судебного разбирательства данные.

В соответствии с п.1, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Несостоятельным является довод ОАО "УТ ЗВО" о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимым доказательством расчетов, в случае превышения допустимой суммы наличных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 г. N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным.

Несовпадение данных единоличного исполнительного органа, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ не могут повлечь за собой недействительность сделки. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При заключении сделок по приобретению оптовых партий головных уборов ИП Слаква Т.С. не имела возможности и не обязана была проверять достоверность сведений, которые вносили ее контрагенты в бухгалтерские документы.

Подписание документов неустановленными лицами не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.9 отчета N 120411-04 от 04 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости прав требований поврежденного имущества указано, что оптовая цена поврежденного имущества в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, ПО-3, м-н N 2, состояние до повреждения, по состоянию на 20 апреля 2011 г. составляет: 5 481 378 (пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей. Это и есть величина тех расходов, которые ИП Слаква Т.С. должна произвести для восстановления своего нарушенного права в результате залива арендуемого помещения и порчи товара.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства произведена судом в соответствии с правилами Главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

ОАО "УТ ЗВО" в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в виде иной независимой оценки размера причиненного истцу ущерба.

Оценив представленный в материалы дела отчет N 120411-04 от 04 мая 2011 года в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков от залива нежилого помещения в размере 5481378 рублей.

В соответствии с п.6.15. Договора аренды Арендатор (ИП Слаква Т.С.) имеет право вносить в помещение и выносить из него любые предметы, принадлежащие Арендатору, без предварительного разрешения на это Арендодателя. Согласно п.6.25. Договора аренды Арендатор не имеет права без письменного согласия Арендодателя сдавать помещение в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу или лицам. В ходе исполнения Договора аренды Ответчик (Арендодатель) не предъявлял Арендатору (Слакве Т.С.) каких-либо претензий по поводу того, что она предала арендуемое помещение третьим лицам, то есть не было установлено, что в помещении хранились вещи, принадлежащие не Арендатору, а третьим лицам.

В материалах дела имеется уведомление N 8/264 от 20.04.2011 г., подписанное Генеральным директором ОАО "Управление торговли Московского военного округа" А.А. Косачевым (т.2 л.д.66). В данном уведомлении в частности, сказано, что 20.04.2011 г. будет производиться составление акта в связи с заливом подвального помещения и расположенного в нем имущества арендатора Слаквы Т.С.

В материалах дела так же имеется отзыв ОАО "Управление торговли Московским военным округом" (т.1 л.д. 112). В данном отзыве Общество признает исковые требования ИП Савельевой М.А. и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, Общество само признало, что поврежденное имущество принадлежало ИП Слакве Т.С., что ущерб причинен в результате прорыва несанкционированно установленной трубы системы канализации, что размер прямого ущерба составляет 5 481 378 рублей.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сам факт повреждения имущества предпринимателя и стоимость поврежденного имущества сторонами спора, в том числе и Обществом не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ОАО "УТ ЗВО" требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 г. по делу N А41-14880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Д.Д. Александров