Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-689/12

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А25-1428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу N А25-1428/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. по делу N А25-1428/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ОГРНИП 304091435800772)

к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 54А),

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 54А),

к Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 54А)

об оспаривании действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание Мэрии муниципального образования города Черкесска для участия в аукционе, а также о взыскании морального вреда на общую сумму 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаманской Т.А. - Марданов А.М-О. (доверенность от 20.11.2012 N 4);

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Вальшакова Н.В. (доверенность от 04.03.2013 N 492-01);

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Урусова З.М. (доверенность от 22.03.2013 N 30-243/1);

от Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее - ИП Шаманская Т.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) о признании незаконными действий Мэрии и Управления, выразившихся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в состоявшемся 11.08.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литер А, а также о взыскании с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Финансовое управление) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, требования заявителя удовлетворены в части, признаны незаконными действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения, с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

20 декабре 2012 года ИП Шаманская Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мэрии и Управления в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 11.01.2013 заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Мэрии в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. Взыскано с Управления в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о солидарном взыскании сумм возмещения судебных расходов отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 11.01.2013, Мэрия и Управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянтов, понесенные заявителем расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представители Мэрии и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя финансового управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Финансового управления.

Проверив правильность определения от 11.01.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ИП Шаманской Т.А. (заказчик) и Некоммерческим фондом оказания правой помощи населению "Партнерство и право" КЧР (исполнитель, Фонд) в лице директора Марданова А.М-о. заключен договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по делу об оспаривании незаконных действий Мэрии и Управления при проведении аукциона 11.07.2011 по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м здания (литера А), расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать заявителю следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчика (заявителя) в суде.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг: за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Условия о сроках действия договора согласованы в части 7 договора.

Квитанцией серии ЛХ от 13.06.2012 N 000007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2012 N 6 об уплате 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; квитанцией серии ЛХ от 02.11.2012 N 000012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 N 10 об уплате 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; квитанцией серии ЛХ от 02.11.2012 N 000009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 N 8 об уплате 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции подтверждается уплата предпринимателем во исполнение договора денежных средств в сумме 80 000 руб. за оказанные услуги.

13 июня 2012 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 20.07.2011, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги в сумме 80 000 руб., из которых:

- в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики на сумму 30 000 руб.;

- в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о необходимости выдачи Фондом кассовых чеков в подтверждение факта произведенных заявителем выплат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее по тексту - Положение) на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Реквизиты, которые должны содержать приравненные к кассовым чекам документы, перечислены в пункте 3 Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований квитанции Фонда серии ЛХ от 13.06.2012 N 000007, от 02.11.2012 N 000012, от 02.11.2012 N 000009 выполнены с использованием формы квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин в качестве бланка строгой отчетности, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 N16-00-30-35, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения.

Следовательно, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены заявителем и оформлены надлежащими документами.

Судом при рассмотрении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов принято во внимание высокая сложность спора по делу N А25-1428/2011, неоднозначность судебной практики по данному вопросу, что влечет за собой необходимость представителя оценивать обстоятельства совершения органами местного самоуправления оспариваемых действий, степень и характер причиненного этими действиями морального вреда, требует оказания заявителю квалифицированной юридической помощи.

Судом правомерно отклонен довод Финансового управления об отсутствии у Фонда, являющегося некоммерческой организацией, права оказывать гражданам платные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) о некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2). Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества (статья 7 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, оказание некоммерческой организацией платных услуг гражданам в целях, ради которых она создана, не противоречит требованиям закона и не является предпринимательской деятельностью. Действующее законодательство лишь запрещает устанавливать извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации и распределять полученную некоммерческой организацией прибыль между ее участниками.

Судом установлено, что одной из основных целей деятельности Фонда является защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи. В ходе осуществления этой деятельности Фонд, в том числе, оказывает юридические услуги, перечень которых приведен на сайте Фонда в сети Интернет (www.pravokchr.ru).

При этом судом сделан правильный вывод о том, что указанный Финансовым управлением сайт www.cherkessk.srvcs.ru не является надлежащим ресурсом для получения информации о деятельности Фонда, а представленная в суд распечатка с данного сайта об осуществлении Фондом ветеринарной деятельности не является относимым доказательством по делу.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено

Доводы Финансового управления об отсутствии у Фонда права осуществлять свою деятельность в 2012 году являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1100900000343 и права осуществления им своей деятельности с момента регистрации 02.06.2010, что подтверждается решением о регистрации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 02.06.2010 N 0914160004, свидетельством Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2010 серия 09 N 000495539.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. Специфика юридических услуг состоит в том, что они не имеют овеществленный результат и не всегда могут быть четко зафиксированы с установлением количества и качества услуг.

Предпринимателем в обоснование заявленных требований и подтверждения выполнения Фондом договорных обязательств представлен акт оказания юридических услуг от 13.06.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель Фонда Марданов А.М-о. во исполнение условий договора от 20.07.2011 N 3 подготовил и подписал от имени заявителя исковое заявление, изменения и дополнения к нему, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющиеся в деле процессуальными документами и протоколами судебных заседаний арбитражных судов трех инстанций.

В соответствии с утвержденным президиумом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики тарифным ставкам по оплате услуг адвокатов от 02.04.2010 тариф за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 25 000 руб. и более; составление искового заявления, других документов правового характера - 1 000 руб. и более.

Таким образом, размер понесенных заявителем расходов не противоречит сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы Финансового управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на их несоответствие уровню оплаты юридических услуг представителей в Волгоградской области правомерно отклонены судом как не относящиеся к региону оказания услуг и неподтвержденный надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, исходя из принципа разумности, расценок юридических услуг, утвержденные президиумом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики тарифным ставкам по оплате услуг адвокатов от 02.04.2010, характера и сложности дела, периода его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы и ее объем, роль представителя в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме судом обоснованно принято во внимание, что заинтересованные лица обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом заинтересованные лица, заявляя о неразумности судебных расходов, не представили доказательств того, что заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, приняв во внимание, результаты рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору от 20.07.2011, не превышает разумные пределы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Управления о необходимости распределения судебных расходов по делу пропорционально сумме удовлетворенных судом требований заявителя о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., поскольку основным требованием заявителя по делу N А25-1428/2011 являются рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ требования об оспаривании действий органов местного самоуправления. Также заявленные по делу требования о взыскании морального вреда вытекают из основного требования и являются дополнительными.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении этой категории дел, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При этом исходя из неимущественного характера таких требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом обоснованно признаны требования заявителя о взыскании судебных расходов солидарно с Мэрии и Управления неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом правильно установлено, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено. Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.09 N 15828/08 и N 16147/07.

Судом принято во внимание, что решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 лицами, совершившими незаконные действия, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, а также причинителями морального вреда признаны Мэрия и Управление на равных основаниях.

При этом факт того, что компенсация причиненного заявителю морального вреда указанным судебным актом взыскана с Финансового управления как с финансового органа, отвечающего за причинение вреда органами местного самоуправления и их должностными лицами, для целей распределения судебных расходов значения не имеет.

Таким образом, судом законно и обоснованно отказано в заявленных требованиях о возложении на Мэрию и Управление солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Судом установлено, что обязанность по возмещению заявителю судебных расходов следует в рассматриваемом случае возложить на Мэрию и Управление, действиями которых непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в равных долях (по 40 000 руб. с каждого).

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако суд, установив вину органов местного самоуправления в причинении вреда, при взыскании судебных издержек на услуги представителя в резолютивной части определения не указал на взыскание денежных сумм с казны муниципального образования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу N А25-1428/2011 изменить, изложив пункты второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490, дата образования в качестве юридического лица - 18.11.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, дата образования в качестве юридического лица - 24.12.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей".

В остальной части определение суда первой инстанции от 11.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заинтересованных лиц о том, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований квитанции в нарушение нормативных актов, регулирующих оборот наличных денежных средств и порядок ведения кассовых операций, не содержат подпись кассира, являются несостоятельными, поскольку данные квитанции, являются достаточными и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку квитанции подписаны директором Фонда Мардановым А.М-о, содержат оттиски печати Фонда и ссылку на договор между сторонами (номер дела), что лицами, участвующими в деле, не отрицается, и в совокупности свидетельствует о внесении спорной суммы заказчиком в пользу исполнителя и во исполнение указанного договора.

Таким образом, отсутствие подписи кассира на квитанциях на доказательную силу представленных квитанций не влияет, поскольку квитанции в силу их содержания (на что указано выше) являются достаточными и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Мэрией и Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов и в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Требования Финансового управления, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, не рассматриваются судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой Финансовое управление в суд не обращалось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу N А25-1428/2011 изменить, изложив пункты второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490, дата образования в качестве юридического лица - 18.11.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, дата образования в качестве юридического лица - 24.12.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу N А25-1428/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов