Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-505/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А36-3699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Плетнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012,

от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА": Кришталь В.В., представителя по доверенности N 24 от 20.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу N А36-3699/2012 (судья Карих О.М.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЭКОПТИЦА" (ОГРН 1104813001105, ИНН 4813014007), обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" о взыскании 1 317 413 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЭКОПТИЦА" (далее - СПССПК "ЭКОПТИЦА", ответчик) о возврате 1 278 049 руб. 76 коп. уплаченных за некачественный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 363 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 по ходатайству истца привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 исковые требования к СПССПК "ЭКОПТИЦА" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССПК "ЭКОПТИЦА" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СПССПК "ЭКОПТИЦА" ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда области основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПССПК "ЭКОПТИЦА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СПССПК "ЭКОПТИЦА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между СПССПК "ЭКОПТИЦА" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) заключен договор поставки N Ц4-6/214, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011 поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации (продажи) товара покупателем потребителю.

Товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ для реализации товара, в том числе подтверждающими качество товара.

В силу пункта 4.1 указанного договора поставка товара производится поставщиком, транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе покупателя, или на склад (распределительный центр) покупателя по указанному покупателем адресу.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН/ТТН). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 4.9 договора).

На основании 5.1 настоящего договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) (далее - видимые недостатки), производится покупателем в момент получения товара.

Согласно пункту 5.6 договора поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011 приемка товара по качеству производится путем:

- выборочной проверки качества;

- приемки по качеству, указанному поставщиком в сопроводительных документах или на маркировке товара без проверки качества.

Покупатель вправе принять товар без проведения специальной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.10 данного договора установлено, что покупатель приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят), в том числе в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям ГОСТов, иных стандартов, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида товара законодательством РФ.

В силу пункта 5.13 настоящего договора с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам, считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

В пункте 5.17 данного договора сторонами определено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика по факсимильной связи и (или) электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу, расходы по которой будет нести виновная сторона.

Согласно пункту 5.18 договора поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011 поставщик обязан своими силами и за свой счет принять и вывезти товар, имеющий недостатки, в срок, установленный сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору. Если товар, имеющий недостатки, оплачен покупателем, то поставщик обязан не позднее 5 банковских дней с момента подписания накладной на возврат товара, возвратить покупателю все денежные средства за данный товар.

В силу пункта 7.1 данного договора поставщик безусловно гарантирует, что поставленный товар соответствует условиям настоящего договора и несет полную ответственность, если поставленный товар не соответствует указанным условиям.

Настоящий договор заключен сроком на один год (пункт 12.1 договора).

Во исполнение договора поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011 по товарной накладной АН000003880 от 13.11.2011 СПССПК "ЭКОПТИЦА" передало, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" получило товар - тушку цыплят-бройлеров 1 сорт охл (вал) "Правильный цыпленок" в количестве 18077,850 кг на сумму 1 278 049 руб. 76 коп.

При поступлении товара покупателем установлено, что поверхность тушки липкая, затхлый, кислый запах, температура в толще мышц тушки от 2,3 С до 5,1 С; в декларации указан нормативный документ: на стикере ГОСТ52702-2006, а в декларации ТУ 9211-004-74019953-07, о чем указано в акте приемки товара по качеству от 14.11.2011 года.

Истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертного исследования поставленного товара.

Письмом N 433 от 16.11.2011 ответчик отказался направить своего представителя для участия в проведении экспертизы.

Истец на основании платежного поручения N 9267 от 07.12.2011 произвел оплату переданного по товарной накладной АН000003880 от 13.11.2011 товара.

28.03.2012 года ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" предъявило претензию об отказе от поставленного товара и исполнения договора в части поставки данного товара, а также с требованием о возврате 1 278 049 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к СПССПК "ЭКОПТИЦА" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем ответчику было своевременно сообщено.

14.11.2011 года ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был составлен акт приемки товара по качеству поставленного ответчиком товара, в соответствии с которым истцом установлено, что поверхность тушки цыплят-бройлера липкая, затхлый, кислый запах, температура в толще мышц тушки от 2,3 С до 5,1 С; в декларации указан нормативный документ: на стикере ГОСТ52702-2006, а в декларации ТУ 9211-004-74019953-07.

Как указано выше, ответчик отказался направить своего представителя для участия в проведении экспертизы по проверке качества поставленного товара.

16.11.2011 экспертом ТПП Ростовской области был осмотрен товар - "Тушка цыплят-бройлеров" "Правильный цыпленок" 1 сорт охлажденная (вал), находящийся в полуприцепе-рифрижераторе гос.номер РР 4727. До открытия дверей полуприцепа были зафиксированы показания штатного термометра, было установлено, что температура внутри полуприцепа составляет + 1,8 С и соответствует температуре хранения, указанной в удостоверении качества N 3880 от 13.11.2011 и ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят - бройлеров и их части)".

После открытия дверей полуприцепа установлено, что внутри находятся упаковки с товаром, уложенные на деревянные поддоны в 9-10 рядов в высоту и сформированные в паллеты путем обмотки полиэтиленовой пленкой в горизонтальной плоскости по всей высоте паллет. Сверху на паллетах, находящихся у дверей полуприцепа, были сложены пустые картонные ящики. Тушки цыплят-бройлеров упакованы в транспортную тару - полиэтиленовые пакеты с последующей укладкой в ящики из гофрированного картона. На боковую поверхность каждого ящика была наклеена заводская бумажная этикетка с информацией о товаре.

При изучении маркировочных этикеток и сопоставлении с товаросопроводительными документами экспертом были установлены несоответствия. Так, в удостоверении качества N 3880 от 13.11.2011, сертификате соответствия от 10.09.2011, декларации о соответствии от 10.09.2011 указано, что товар изготовлен в соответствии с ТУ9211-004-74019953-07, и дата изготовления указана 13.11.2011 в период времени с 21 часа 15 мин до 22 часов 36 минут (в это время товар уже несколько часов был в пути).

В результате проведения органолептического исследования проб отобранного товара было установлено следующее: запах тушек резкий, гнилостный, не свойственный свежему мясу данного вида птицы. Аналогичный запах ощущался в полуприцепе после открытия его дверей; на коже части тушек цыплят имеются темные пятна, кожа тушек цыплят на ощупь мокрая, осклизшая.

В результате лабораторного исследования был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их частей)" по органолептическим показателям.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 52702-2006 при отрицательных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества партия мяса птицы приемке не подлежит и не подлежит реализации.

Также эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения несоответствий органолептических показателей товара является несоблюдение требований подраздела 3.2 ГОСТ Р 52702-2006, а именно - погрузке в полуприцеп неохлажденного товара. Как было установлено, упаковки с товаром, имеющие следующий вид - полиэтиленовые пакеты с последующей укладкой в ящики из гофрированного картона были уложены на деревянные поддоны в 9-10 в высоту и сформированные в паллеты путем обмотки полиэтиленовой пленкой в горизонтальной плоскости по всей высоте паллет в несколько слоев. Указанный способ упаковки товара и его размещения внутри полуприцепа затруднял остывание погруженной продукции. Это подтверждается тем, что наиболее высокая температура товара была зафиксирована экспертом именно в тех ящиках, которые находились в середине паллет, установленных в центральной части полуприцепа. Названные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов торгово-промышленная палата Ростовской области N 0489901033 от 27.12.2011.

Возражений относительно проведенной истцом экспертизы ответчиком не заявлялось.

СПССПК "ЭКОПТИЦА", в свою очередь, указывает на то, что товар получен путем самовывоза представителем по доверенности N 16947 от 12.11.2011 через Морозова С.Н., который не имел претензий к температурному режиму в момент получения товара, в силу чего, ответственность за порчу товара следует возложить на перевозчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" (экспедитор) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" филиал "Южный" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2011.

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении по территории РФ, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить вознаграждение.

Погрузка грузов на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов производится грузоотправителем, а выгрузка, снятие креплений и покрытий - грузополучателем (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного перевозчику в рамках договора. За ущерб, причиненный грузу в результате нарушений правил погрузки-разгрузки, ненадлежащего крепления груза, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

Доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется.

Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки мяса кур грузоотправитель (поставщик) также не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ, либо опровергающие недостатки в сопроводительной документации (в дате и времени выработке товара и погрузки). Представленная копия журнала температурного режима отгружаемого товара также не исключает вину поставщика в отгрузке неохлажденного товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у водителя истца, действовавшего по доверенности N 16947 от 12.11.2011, претензий к температурному режиму в момент получения товара, не может быть принято в качестве доказательства погрузки ответчиком товара надлежащего качества.

Как следует из условий договора поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011, сторонами согласовано, что с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

В части скрытых недостатков сторонами определено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с скрытыми недостатками товара по качеству, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара.

Учитывая, что нарушение условий температурного режима товара внутри упаковочной тары является скрытым недостатком и не может быть определен путем визуального осмотра, исходя из представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за поставку истцу некачественного товара на транспортную организацию.

На основании представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, договора утилизации от 18.11.2011 и иных доказательств арбитражный суд области обоснованно установил, что покупателем произведена утилизация некачественного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком СПССПК "ЭКОПТИЦА" товара ненадлежащего качества и, таким образом, существенного нарушения условий договора, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца к поставщику о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы оплаты некачественного товара истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 363 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, который исследован арбитражным судом области и обоснованно признан правомерным.

Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика суммы оплаты по договору поставки N Ц4-6/214 от 01.02.2011 в размере 1 278 049 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежнысми средствами в размере 39 363 руб. 79 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям норм, регулирующих договор поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверным толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки").

Между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поставки, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы СПССПК "ЭКОПТИЦА" о не исследовании арбитражным судом области и недоказанности предоставления перевозчиком транспортного средства с необходимым оборудованием для поддержания соответствующего температурного режима, факта соблюдения покупателем условий хранения с момента получения товара до проведения экспертного исследования, а также отсутствия в материалах дела, кроме экспертного исследования, доказательств наличия вины заявителя, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору ответчиком СПССПК "ЭКОПТИЦА" в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела СПССПК "ЭКОПТИЦА" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие в решении суда первой инстанции указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то она также подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке обоснованного вывода суда о правомерности заявленной истцом в исковом заявлении суммы процентов с учетом представленного расчета.

Кроме того, в суде первой инстанции обоснованность расчета истца ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе СПССПК "ЭКОПТИЦА" не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - СПССПК "ЭКОПТИЦА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу N А36-3699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин