Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-996/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-7214/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН: 6606000754, ОГРН: 1026600728770)

к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод"

(ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990),

о взыскании 6 020 рублей 20 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее - истец, ОАО "УЗХР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (далее - ответчик, ОАО "Ярославский радиозавод") о взыскании 6 020 рублей 20 копеек, составляющих стоимость 14 кг никеля, подлежащего возврату ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя жалобы, в деле N А60-9046/2011 рассматривался вопрос о качестве товара, а не о его количестве. Заявитель считает, что истец, удержавший часть товара, подлежащего возврату ОАО "УЗХР" в количестве 14 кг, обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения товара. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях от 15.03.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения от 17.12.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "УЗХР" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, ОАО "Ярославский радиозавод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский радиозавод" платежным поручением N 5233 от 27.05.2009 перечислило ОАО "УЗХР" 253 700 рублей за оплату никеля (II) ацетата 4-водного. Согласно товарной накладной N 1641 от 18.06.2009 истцом ответчику был поставлен товар в количестве 497 кг (л.д. 8).

Письмом от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309 (л.д. 11-12) ОАО "Ярославский радиозавод" направило ОАО "УЗХР" претензию с требованием о принятии партии никеля (II) ацетата 4-водного и возврате 268 322 рублей. Согласно указанной претензии истца после получения товара в количестве 497 кг часть его была пущена в производство. Поскольку в ходе производственного процесса (когда часть товара была уже использована) не удалось достичь требуемого результата, товар был отправлен на экспертизу в испытательную лабораторию химических реактивов и особо чистых веществ ФГУП "ИРЕА".

После проведения экспертизы ФГУП "ИРЕА" был составлен рекламационный акт N 231/к от 30.10.2009 (л.д. 9).

В претензии от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309 ОАО "Ярославский радиозавод" предлагало вернуть товар в количестве 462 кг, а не 476 кг (количество товара, на который была предъявлена рекламация по акту N 231/к от 30.10.2009). Позднее в повторной претензии от 12.09.2011 N 15-61-5560 ОАО "Ярославский радиозавод" предложило истцу забрать товар в количестве 495,5 кг (л.д. 13). В последующем ответчик вернул истцу все же 462 кг, что подтверждается накладная N 500 на отпуск материалов на сторону и актом от 21.10.2011 (л.д.15-16).

Таким образом, разница между количеством забракованного товара (476 кг) и количеством возвращенного товара (462 кг) составила 14 кг.

Полагая, что ОАО "Ярославский радиозавод", которому ОАО "УЗХР" вернуло сумму оплаты за весь товар полностью (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу А60-9046/2011) в свою очередь возвратило не весь товар, оставшийся после запуска в производство и отбора проб для проведения экспертизы. В связи с чем, истец считает, что ОАО "Ярославский радиозавод" должно возместить стоимость 14 кг никеля на сумму 6 020 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату товара явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой истец поставил ответчику по товарной накладной N 1641 от 18.06.2009 (л.д. 8) никель в количестве 497 кг на общую сумму 252 177 рублей 80 копеек.

Факт поставки никеля не оспаривается сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поставка истцом некачественного товара явилась основанием для обращения ОАО "Ярославский радиозавод" с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9046/2011 было удовлетворено требование ОАО "Ярославский радиозавод" о взыскании с ОАО "УЗХР" стоимости поставленного некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела N А60-9046/2011 Арбитражным судом Свердловской области установлено следующее.

Качество товара сторонами согласовано в счете N 1845 от 19.05.2009, имеющем ссылку на технические условия товара 6-09-02-516-91 (далее ТУ 6-02-516-91), согласно которым массовая доля примесей сульфата (SO4) не более 0,02, при этом завод изготовитель гарантирует качество продукции по содержанию примесей SO4.

На каждую партию товара ответчиком предоставлен паспорт качества, с указанием номера партии, даты изготовления, массы нетто, вида и типа тары.

Товар принят истцом 15.07.2009, а 30.10.2009 составлен рекламационный акт о несоответствии товара по качеству со ссылкой на протокол испытаний N 757-8 от 20.10.2009.

Испытания никеля на соответствие ТУ 6-09-02-516-91 "Никель (II) ацетат 4-водный" проведены Федеральным государственным унитарным предприятием "ИРЕА", имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС. RU.0001.21 Х11 37, область аккредитации охватывает определение характеристик (параметров) сульфатов, в результате выявлено, что массовая доля сульфатов составляет 0,06, вместо 0,02.

Отбор проб никеля истцом производился с учетом положений ГОСТа 3885-73, что подтверждается актом отбора проб от 05.10.2009, журналом регистрации отбора проб, актом приемки-передачи образцов от 06.10.2009 на экспертизу. Информация о способе хранения товара содержится в рекламационном акте.

Материалами арбитражного дела N А60-9046/2011 подтверждено, что недостатки товара были обнаружены не при входном контроле, а лишь после того, как часть никеля была запущена в производство. Разница же между количеством возвращенного товара и указанного в рекламационном акте (476-462=14 кг) объясняется тем, что уже после направления рекламации в адрес ОАО "УЗХР" ответственными сотрудниками последнего было рекомендовано произвести очистку никеля (II) ацетата 4-х водного от посторонних примесей фильтрации через активированный уголь. В итоге применение и этого метода не дало положительного результата, что подтверждено актом устранения причин отсутствия реакции восстановления (деталях из раствора химического никелирования с применением никеля (II) ацетата 4-х водного от 13.11.2009 (л.д. 38). В акте указано, что в результате испытаний с применением фильтрации через активированный уголь осаждение никеля на деталях не происходило. Опытные работы проводились трижды, в ходе которых израсходовано 14 кг никеля (II) ацетат 4-х водного. В связи с чем, количество возвращенного истцу никеля не могло соответствовать объему поставленной продукции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ООО "УЗХР", заявленные в настоящем деле, направлены, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-9046/2011, поскольку предполагают переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А60-9046/2011, что не допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 17.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-7214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова