Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1730/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-43945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1730/2013) ООО НПО "Привод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-43945/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ЗАО "Интай"

к ООО НПО "Привод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юрковский А. И. (доверенность от 01.01.2013 N 4)

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТАЙ" (ОГРН 1097847293983, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 11, лит.Ю; далее - ЗАО "ИНТАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, место нахождения: 618905, Пермский край, г.Лысьва, ул.Пожарского, 8; далее - ООО НПО "Привод", ответчик) 5 400 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2011 N ИК-0031-11 и 347 999 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 29.11.2012 суд требование о взыскании 347 999 руб. 39 коп. неустойки оставил без рассмотрения и выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 740 руб. государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 400 000 руб. задолженности по договору и 50 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Привод" просит отменить решение суда в части взыскания с него 534 795 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.11.2011 N ИК-0031-11 и отказать в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ИНТАЙ", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между ЗАО "ИНТАЙ" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключен договор от 08.11.2011 N ИК-0031-11 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по поручению покупателя принял на себя следующие обязательства:

- поставить ответчику оборудование электронной управляющей части (ЭУЧ) электрогидравлической системы автоматического регулирования (ЭГСАР) паровой турбины Т-12-3,5/0,12, изготавливаемой ОАО "Калужский турбинный завод" для ОАО "Синарский трубный завод", в дальнейшем "Система". Перечень и стоимость оборудования, подлежащего поставке, приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование Системы поставляется комплектно с прикладным программным обеспечением;

- выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы Системы в соответствии с перечнем работ (далее - работы) в объеме поставляемого оборудования. Перечень, сроки и стоимость выполнения работ приведены в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- передать покупателю комплект технической документации на Систему. Перечень передаваемой технической документации приведен в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется выполнить обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2).

Разделом 3 договора установлены стоимость договора и условия платежа.

Общая стоимость договора составляет 9 000 000 руб., включая НДС 18% - 1 372 881 руб. 36 коп., в том числе: общая стоимость поставляемого оборудования (приложение N 1) - 7 277 569 руб., включая НДС 18% в сумме 1 102 510 руб. 53 коп.; общая стоимость выполняемых работ - 1 772 431 руб., включая НДС 18% в сумме 270 370 руб. 83 коп.

В пунктах 3.2.1-3.2.4 договора согласован порядок оплаты:

- 15 % от общей стоимости договора (1 350 000 руб.) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 15 % от общей стоимости договора (1 350 000 руб.) - в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора;

- 60 % от общей стоимости договора (5 400 000 руб.) - в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 7 227 569 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.03.2012 N 10, а также разработал и передал ООО НПО "Привод" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2012 N 1 комплект технической документации. Стоимость выполненных работ составила 337 635 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 15.11.2011 N 249 и от 15.02.2012 N 372 ответчик перечислил истцу оплату в сумме 1 350 000 руб. и 1 350 000 руб.

Поскольку оплата в размере 60 % от общей стоимости договора в установленный договором срок (10 рабочих дней с момента поставки оборудования) на счет истца не поступила, а претензия истца от 13.06.2012 N 298 оставлена ООО НПО "Привод" без удовлетворения, ЗАО "ИНТАЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что стоимость поставленного товара и выполненных истцом работ за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств составляет 4 865 204 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для взыскания 534 795 руб. 90 коп. не имеется.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что цена договора составляет 9 000 000 руб. (пункт 3.1). Пунктами 3.2.1-3.2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты. Обязанность ответчика оплатить 60 % от стоимости договора поставлена в зависимость не от выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а от поставки товара, которая была осуществлена 26.03.2012.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части.

Из анализа положений договора следует, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приложением N 1 к договору "Спецификация оборудования" подтверждено, что сторонами согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара. Товар поставлен истцом на сумму 7 227 569 руб., определенную договором, а, следовательно, должен быть оплачен ответчиком. Срок оплаты товара, установленный пунктом 3.2.3 договора, на момент обращения ЗАО "ИНТАЙ" в суд наступил.

Исходя из определенной договором стоимости оборудования, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом произведенной оплаты составляет 4 527 569 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ определяются приложением N 2.

В приложении N 2 к договору "Перечень и стоимость выполнения работ" стороны определили, что:

- срок разработки комплекта технической документации составляет 22 недели с момента получения поставщиком авансового платежа по пункту 3.2.1 договора, стоимость указанного этапа работ составляет 337 635 руб. 10 коп.;

- срок выполнения шеф-монтажных работ на объекте составляет не более 2 недель, пусконаладочных работ - не более 4 недель; дату начала шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны согласуют дополнительно.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по разработке комплекта технической документации. В соответствии со статьей 702 указанные работы должны быть оплачены ответчиком в сумме 337 635 руб. 10 коп.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Толкование условий договора и приложения N 2 к нему по правилам статьи 432 ГК РФ в корреспонденции со статьей 190 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные в приложении N 2 к договору обстоятельства (дополнительное согласование сторонами сроков начала шеф-монтажных и пусконаладочных работ) не обладают признаком неизбежности их наступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предпринимали какие-либо действия для согласования указанных сроков, намерение истца согласовать эти сроки ничем не подтверждено. С учетом принципа разумности срока совершения указанных действий и даты поставки истцу оборудования - 23.03.2012, апелляционная инстанция считает, что договор в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика предварительной оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ по незаключенному в указанной части договору.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4 865 204 руб. 10 коп. (7 227 569 руб. (стоимость оборудования) + 337 635 руб. 10 коп. (стоимость разработки комплекта технической документации) - 2 700 000 руб. (поступившая по договору оплата)).

Излишне предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма составляет 534 795 руб. 90 коп. (5 400 000 руб. - 4 865 204 руб. 10 коп.). Основания для взыскания указанной суммы с ООО НПО "Привод" у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-43945/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, место нахождения: 618905, Пермский край, г.Лысьва, ул.Пожарского, 8) в пользу закрытого акционерного общества "ИНТАЙ" (ОГРН 1097847293983, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 11, лит.Ю) 5 400 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2011 N ИК-0031-11, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, место нахождения: 618905, Пермский край, г.Лысьва, ул.Пожарского, 8) в пользу закрытого акционерного общества "ИНТАЙ" (ОГРН 1097847293983, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 11, лит.Ю) 4 865 204 руб. 10 коп. задолженности и 45 048 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТАЙ" (ОГРН 1097847293983, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 11, лит.Ю) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, место нахождения: 618905, Пермский край, г.Лысьва, ул.Пожарского, 8) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова