Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4843/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-78112/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РМК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-78112/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "РМК"

к ООО "Принто-АГРО"

о принятии мер по обеспечению исковых требований

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РМК" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2013 по делу N А56-78112/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. В нарушение указанного положения на поступившей апелляционной жалобе отсутствует реквизит подписи.

Определением суда от 05.03.2013, с учетом определения от 12.03.2013 об исправлении описок и опечаток, апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.03.2013.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копии определений от 05.03.2013, 12.03.2013 направлены ООО "РМК" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ООО "РМК" в апелляционной жалобе (198323, город Санкт-Петербург, а/я 63).

Копии определений от 05.03.2013, 12.03.2013 не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "РМК" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако до настоящего времени ООО "РМК" не устранены допущенные нарушения и не представлены необходимые доказательства в суд апелляционной инстанции.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4843/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "РМК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7 от 01.02.2013.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 62 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Будылева