Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1202/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-37640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Рябова В.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2013) ООО "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 г. по делу N А56-37640/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (местонахождение: Москва, Земледельческий пер., д.15, ОГРН: 1027700033107, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Средняя ул., д.44/8, 7, далее - ответчик) о взыскании 3630238 руб. 54 коп. долга и 139562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По исковым заявлениям возбуждены дела N А56-37640/2012, А56-376432012 и А56-37646/2012, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-37640/2012.

Решением суда от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Кунцит-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик настаивает на том, что дополнительные соглашения от 30.06.2009 г. к договорам лизинга не подписаны ответчиком, что могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы. Факт последующего одобрения сделки ответчик также отрицает. Кроме того, ответчик считает, то истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.02.2007 г. между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 470, 474 и 491, предметами которых являются грузовой седельный тягач Scania P114LA4x2LA 340 Griffin и два трехосных седельных полуприцепа FERROPLAST для глубокой заморозки модель SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool.

Общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей указаны в Приложении N 3 к договорам в соответствии с п.4.1.

По актам приемки от 11.07.2006 г. предметы лизинга находились во временном владении ответчика до даты расторжения договора и были возвращены истцу по актам приемки-передачи от 30.06.2009 г.

30.06.2009 г. стороны заключили дополнительные соглашения о расторжении договоров лизинга и подписали акты возврата имущества. В отношении транспортных средств заключены договоры ответственного хранения от 01.07.2009 г. N 470-ОХ, 474-ОХ и 491-ОХ, в которых истец выступил в качестве поклажедателя, а ответчик - хранителя. По окончании хранения имущество возвращено поклажедателю и отчуждено по договорам купли-продажи.

Из п.4 дополнительных соглашений от 30.06.2009 г. расторжение договоров не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договорам лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данных дополнительных соглашений, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.5 дополнительных соглашений, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложениями N 1 к соглашениям, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям, погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел; задолженность по лизинговым платежам составляет 3630238 руб. 54 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 139562 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 30.06.2009 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительные соглашения от 30.06.2009 г. к договорам лизинга от 01.02.2007 г. о расторжении договоров им не подписывались.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительных соглашений ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договоров ответственного хранения с дополнительными соглашениями и актами. Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписывались, противоречат материалам дела. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам лизинга по состоянию на 31.12.2009 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительных соглашений от 30.06.2009 г. о расторжении договоров лизинга истцом и ответчиком были зафиксированы наличие и общий размер суммы задолженности ответчика перед истцом. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самих соглашений является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 г. и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 г. по делу N А56-37640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина