Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-4264/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Кирдеев П.П. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013

от ОАО "Банк Открытие": Новицкий М.В. по доверенности от 21.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4264/2013) ООО "Ритм-2000"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-32216/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон плюс" Сизова И.И.

к ООО "Ритм-2000"

о признании сделки недействительной, а именно зачета от 12.09.2012, соглашения о расчетах от 16.11.2009 и о применении реституции

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - должник) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Сизов Игорь Иванович с заявлением о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнений просил:

1.Признать недействительным зачет от 12.09.2012 встречных требований по договору аренды N П-25 от 09.11.2009 и соглашению о расчетах от 16.11.2009;

2.Взыскать с ООО "Ритм-2000" 2 764 975,36 руб. в порядке реституции в качестве арендной платы за август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 201 года.

Определением от 20.12.2012 зачет от 12.09.2012 встречных требований по договору аренды N П-25 от 09.11.2009 и соглашению о расчетах от 16.11.2009 признан недействительным. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ритм-2000" просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении требований просит отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что письмо ООО "Ритм-2000" от 12.09.2012 N 450/юр является сделкой по проведению расчета взаимных требований, заключенной после возбуждения производства по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, указанное письмо не может быть признано сделкой по зачету, так как не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой, понятие которой установлено статьей 153 ГК РФ. Оно носит информационный характер. Указанный в письме зачет относится к ранее уплаченным суммам арендных платежей в рамках одного действующего договора аренды N П-25 от 02.11.2009. Податель жалобы считал, что суд неправильно применил п.п. 1 и 2 ст. 61.2., п. 61.3. Закона о банкротстве, так как переплата по арендной плате у ООО "Ритм-2000" возникла на основании соглашения о расчетах от 16.11.2011 и соглашения об арендной плате от 25.11.2009, заключенных более чем за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Ритм-2000" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом) обратились ООО "Торговый дом "Карат", Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковская коммерческая палата", ЗАО "Самсон Плюс", ООО "ПСКОВТОРГ", ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН", ООО "Фаворит Спиритс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 заявление ООО "Торговый дом "Карат" о признании ЗАО "Самсон Плюс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 заявление ликвидатора ЗАО "Самсон Плюс" Цветкова В.С. о признании ЗАО "Самсон Плюс" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

16.09.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Самсон Плюс" Сизову И.И. стало известно о зачете прав требования от 12.09.2012 по договору аренды N П-25 от 09.11.2009 в счет оплаты товара по договору поставки товаров N 227 от 31.08.2009.

Поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ЗАО "Самсон Плюс" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что ООО "Ритм-2000" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также к тому, что удовлетворение требований других кредиторов стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств.

ООО "Ритм-2000" просило в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между ООО "Ритм-2000" и ЗАО "Самсон Плюс" был заключен договор поставки товаров N 227, согласно которому ООО "Ритм-2000" обязалось поставить партию продовольственных товаров, а ЗАО "Самсон Плюс" обязалось принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Ритм-2000" поставило должнику товар на общую сумму 10 072 320,00 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (л.д.72-85).

02.11.2009 между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Ритм-2000" заключен договор N А-25 аренды помещения, предметом которого является предоставление Должником за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование ООО "Ритм-2000" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения (части здания), площадью 1063,5 (одна тысяча шестьдесят три целых и пять десятых) кв.м., находящегося на первом этаже четырехэтажного здания торгово-офисного центра, условный номер 60-60-01/004/2009-411, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский проспект, д.17, в соответствии с планом помещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы по договору равняется 691 243,84 руб. в месяц. По соглашению сторон арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п.5.3 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи от 02.11.2009 к договору N П-25 аренды помещения от 02.11.2009 должник передал кредитору вышеуказанное недвижимое имущество.

16.11.2009 между ООО "Ритм-2000" и ЗАО "Самсон Плюс" было заключено Соглашение о расчетах, согласно которому задолженность ЗАО "Самсон Плюс" перед ООО "Ритм-2000" по договору поставки товаров N 227 от 31.08.2009 составила 10 072 320,00 руб. При этом указанная сумма задолженности засчитывается сторонами в счет предстоящих арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества.

Соглашением по арендной плате от 25.11.2009, заключенным между ООО "Ритм-2000" и ЗАО "Самсон Плюс", стороны установили, что имеющаяся у ООО "Ритм-2000" переплата по арендной плате в размере 10 072 320,00 руб. относится также к договору N А-25 аренды помещения от 02.11.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что сделка по проведению зачета взаимных требований заключена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс", поскольку в письме N 450/юр от 12.09.2012 ООО "Ритм-2000" просит зачесть конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И. сумму арендной платы за сентябрь 2012 года по счету N 69 от 03.09.2012 и последующие периоды за счет имеющихся сумм переплат.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ правомерен вывод суда о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному данной нормой, поскольку срок исполнения обязательства ООО "Ритм-2000" на момент заключения Соглашения от 16.11.2009 еще не наступил. Кроме того, верно отметил суд, данным соглашением не предусмотрен зачет встречных однородных требований по договору аренды.

В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ошибочное указание суда первой инстанции на положения статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, носило технический характер и не может служить основанием для постановки вывода об отмене либо изменения обжалуемого судебного акта по существу.

Доводы подателя жалобы о возможности досрочного исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, путем переплаты арендной платы на будущий период, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может признать обоснованными, поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) исполнение тех или иных обязательств должника ставится в зависимость от действия норм специального законодательства (в данном случае Закона о банкротстве), которыми могут вводиться соответствующие ограничения по исполнению обязательств, с целью защиты прав и интересов кредиторов должника и самого должника. Таким образом, поскольку в связи с ведением конкурсного производства в отношении ЗАО "Самсон Плюс" должны применяться установленные Законом ограничения, включая невозможность проведения тех или иных взаимозачетов взаимных требований, независимо от наличия либо отсутствия фактов переплаты как со стороны должника, так и его контрагентов, то действия ООО "Ритм-2000" и должника, обусловленные фактом исполнения тех или иных текущих обязательств кредитора или должника в процедуре банкротства, в том числе по факту зачета ранее имевшей место переплаты по арендным платежам, нельзя признать соответствующими Закону о банкротстве и установленным им ограничениям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Зачет, являясь односторонней сделкой, передачи имущества не влечет, что исключает требования о возврате переданного.

Соответственно, при признании зачета недействительным последствия недействительности (применительно к требованиям по реституции, связанным со взысканием) не применяются.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Ритм-2000", претендуя на переплату по договору аренды с должником и при установлении ее размера, применительно к вопросам оплаты поставок продукции в адрес должника, имевших место до инициации процедур банкротства, вправе в установленном законом порядке ставить вопрос о возможности включения того либо иного требования в реестр должника, либо вопрос об уплате текущих платежей, которые подлежат самостоятельному рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс". Ссылки подателя жалобы на положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд апелляционной инстанции, применительно к оценке спорных правоотношений в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве, не может признать обоснованными и имеющими определяющее правовое значение. В рассматриваемом случае предметом требований не является вопрос об оценке того или иного платежа в качестве текущего либо реестрового, в том числе вопрос о расторжении договора аренды, поскольку конкурсный управляющий оспаривает на предмет сделки с предпочтением действие (сделку) кредитора применительно к должнику, связанную с инициацией зачета денежной суммы в счет текущих либо будущих обязательств должника и кредитора по требованиям встречного денежного характера в процедуре конкурсного производства. Соответственно, указанное действие (сделка) и признана судом первой инстанции противоречащей положениям главы III.1 Закона о банкротстве, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, полагая его обоснованным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в целом, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева