Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-5946/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А43-12918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-12918/2011, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Евролайн" (ИНН 5259025097, ОГРН 1025202840299), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5263074932, ОГРН 1095263003109), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту N 55 от 11.06.2008 и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 и применении последствий его недействительности и признании права муниципальной собственности на 57/100 в праве общей долевой собственности на Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пл. Привокзальная, д. 2, литера А,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Софроновой Ю.Е. по доверенности от 27.05.2011 N 46 (сроком на один год);

от ответчика (ЗАО "Евролайн") - Меркурьевой И.А. по доверенности от 14.07.2011 (сроком на один год);

от ответчика (ООО "СтройИнвест") - Щепаловой Н.А. по доверенности от 14.07.2011 (сроком на один год),

установил.

Администрация города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайн", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту N 55 от 11.06.2008 и договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ЗАО "Евролайн" и ООО "СтройИнвест", применении последствий недействительности сделок, а именно: погашении (аннулировании) записи в ЕГРП N52-52-11/042/2010-437 о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования городской округ г. Дзержинск в размере 27/100 и возврате ответчиками всего полученного по сделке, а также о признании за муниципальным образованием городской округ г. Дзержинск права общей долевой собственности на Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, литера А, с долей в праве 57/100.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 20.04.2010 к инвестиционному контракту N 55 от 11.06.2008;

- применить последствия недействительности сделки (дополнительного соглашения) в виде признания недействительной записи в ЕГРП N 52-52-11/042/2010-437 о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования городской округ г. Дзержинск в размере 27/100;

- признать за муниципальным образованием городской округ г. Дзержинск право общей долевой собственности на Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, литера А, с долей в праве 57/100;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 01.06.20110) в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа город Дзержинск, постановления Городской Думы г. Дзержинска N 88 от 24.05.2006 "Об утверждении Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск".

Вывод суда о недопустимости применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает ошибочным и сделанным без учета положений Устава городского округа город Дзержинск, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления".

Заявитель считает, что муниципальным образованием было выявлено незаконное уменьшение доли городского округа город Дзержинск на объект инвестирования. Недостоверная оценка вложенных инвестиций, проведение которой было обязательно, повлекла незаконное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Также заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что он основан на неправильном применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку порядку продажи доли ЗАО "Евролайн" постороннему лицу (ООО "СтройИнвест"), сославшись на иные последствия и иной способ защиты - перевод прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае ЗАО "Евролайн", зная о своем недобросовестном приобретении доли, намеренно продало долю в праве на здание в кратчайшие сроки (6 дней с момента регистрации доли в ЕГРП и по завышенной цене, не дождавшись отказа муниципального образования от покупки доли (письмо от 16.06.2010).

При таких обстоятельствах нарушение порядка продажи доли постороннему лицу является, по мнению заявителя, дополнительным доказательством недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ЗАО "Евролайн" и ООО "СтройИнвест"; недобросовестности приобретения доли ООО "СтройИнвест", так как при заключении договора купли-продажи 01.06.2010 общество должно, могло и при надлежащей степени осмотрительности обязано было потребовать отказ другого участника от покупки доли.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановления о производстве выемки от 13.09.2011, протокола собрания учредителей от 21.12.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2011 N 2603.

Представители ответчиков в судебном заседании с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворил его частично и приобщил к материалам дела копии протокола собрания учредителей от 21.12.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2011 N 2603, в остальной части ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальный оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2006 городской Думой г. Дзержинска было принято постановление N 88 "Об утверждении Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск", регламентирующее инвестиционную деятельность в области строительства, реконструкции, достройки, капитального ремонта муниципальных зданий на территории городского округа г. Дзержинск, по результатам которой на объект инвестирования возникает право общей долевой собственности муниципального образования и инвестора.

На основании названного постановления 11.06.2008 между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ЗАО "Евролайн" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 55 на проведение капитального ремонта муниципального здания.

Согласно пунктам 1.1-1.2, 1.3.5, 2.2.4 инвестиционного контракта инвестор обязался реализовать инвестиционный проект по осуществлению капитального ремонта Дзержинского автовокзала (нежилое здание), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, литера А, за счет собственных и привлеченных средств с планируемым объемом инвестиций в 56 293 059 рублей.

С учетом выполнения инвестором своих обязательств стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 29/100 - городу, 71/100 - инвестору.

Письмом от 29.03.2010 N 25 ЗАО "Евролайн" уведомило администрацию г. Дзержинска об окончании проведения работы по капитальному ремонту.

В соответствии со статьями 22, 23 вышеназванного положения КУМИ обеспечивает проведение оценки объема осуществленных инвестиций и готовит необходимую документацию для подведения итогов инвестиционной деятельности. На основании представленной КУМИ и Управлением инвестиционной политики документации мэр города подписывает дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с распределением окончательных долей на объект инвестирования.

По состоянию на 13.04.2010 Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска был представлен в КУМИ отчет N 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в Дзержинский автовокзал.

Согласно представленному отчету капитальный ремонт Дзержинского автовокзала был выполнен в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом N 1128 от 10.04.2008 и N 01-1128-д от 01.03.2010, а фактическая стоимость вложений составила 62 076 493 рубля.

С учетом отчета об оценке был произведен расчет долей в праве на объект инвестирования.

20.04.2010 мэром г. Дзержинска и ЗАО "Евролайн" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 55, согласно которому стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал: 27/100 доли - городу, 73/100 доли - инвестору.

26.05.2010 состоялась государственная регистрация права общей долевой собственности на объект инвестирования.

28.04.2011 от Президента Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска поступило письмо, в котором сообщалось, что в отчете об определении объема инвестиций в Дзержинский автовокзал N 075-ОР-114 допущена ошибка и фактический объем вложений согласно новому отчету об оценке составил 49 885 078 рублей.

Истец, указывая, что, поскольку данное обстоятельство повлекло незаконное уменьшение доли городского округа г. Дзержинск на объект инвестирования и доля в праве, определенная для городского округа в размере 27/100, не соответствует фактически выполненным инвестором работам по капитальному ремонту, полагает, что заключенное с ЗАО "Евролайн" дополнительное соглашение от 20.04.2010 к инвестиционному контракту N 55 от 11.06.2008 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 22, 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением городской Думой г. Дзержинска N 88 от 24.05.2006.

Недействительность данного дополнительного соглашения, по мнению истца, лишает инвестора права на распоряжение объектом инвестирования и влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ответчиками, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец считает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние с целью определения доли муниципального образования в объекте инвестирования на законных основаниях.

Необходимость восстановления нарушенных прав муниципального образования послужила администрации г. Дзержинска Нижегородской области основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчики, возражая против иска, указали, что ЗАО "Евролайн" надлежащим образом исполняло свои обязательства по инвестиционному контракту и представило администрации г. Дзержинска Нижегородской области полный пакет первичных документов, подтверждающих весь объем вложенных инвестиций; отчет независимого оценщика при определении объема вложенных инвестиций не является обязательным документом для заключения соглашения о распределении долей по результатам исполнения инвестиционного контракта; применение Постановления Городской Думы г. Дзержинска N 88 в качестве основания для признания сделки ничтожной является незаконным; предъявление настоящего иска имеет целью причинения вреда ЗАО "Евролайн", которое за счет собственных средств осуществило реконструкцию социально-значимого объекта для г. Дзержинска - автовокзала; ООО "СтройИнвест" является добросовестным приобретателем объекта, который купил объект за счет собственных денежных средств, не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов.

Статья 3 Кодекса под законами понимает сам Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Постановление Городской Думы г. Дзержинска, на противоречие которому сослался истец в основание иска, не отнесено к нормативным актам, нарушение которых может послужить основанием для признания договора недействительным.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный нормативный документ не регламентирует порядок проведения оценки осуществленных инвестиций.

Поскольку иных правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным истцом не заявлено, суд первой инстанции отклонил требования истца в части оспаривания дополнительного соглашения от 20.04.2010 и применения последствий его недействительности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Порядок оформления права общей долевой собственности на объект инвестирования в рассматриваемом случае был соблюден. Недостоверность отчета не может являться основанием для вывода о нарушении при заключении оспариваемого дополнительного соглашения вышеназванного нормативного акта и влечет иные правовые последствия, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку дополнительное соглашение от 20.04.2010 к инвестиционному контракту N 55 от 11.06.2008 недействительным не признано, ЗАО "Евролайн" вправе распоряжаться приобретенным имуществом по собственному усмотрению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 спорной доли в объекте инвестирования, заключенного между ответчиками.

Также правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании за муниципальным образованием городской округ г. Дзержинк права общей долевой собственности на Дзержинский автовокзал с долей в праве 57/100.

Как обоснованно отметил суд, по существу, предъявленный администрацией в суд иск независимо от его названия и юридической квалификации судом преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 52, 58 постановления N 10/22, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку материалами дела факт нахождения спорной доли имущества во владении истца не подтвержден, восстановление прав истца, считающего себя собственником большей доли здания, возможно лишь путем предъявления виндикационного иска.

Суд, установив, что истец спорным имуществом фактически не владеет, данное имущество находится во владении ООО "СтройИнвест", правомерно признал, что удовлетворение требований о признании права собственности не обеспечивает восстановление прав истца на спорное имущество. Соответственно избранный истцом при подаче настоящего иска способ защиты прав не может быть признан надлежащим.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-12918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова