Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-1579/10

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-9540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Варанкин Н.П., директор, решение общества с ограниченной ответственностью "Пуск" от 30.12.2012 N 20,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9540/2009,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, отделу архитектуры и градостроительства администрации города Глазова,

третьи лица Администрация города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, отделу архитектуры и градостроительства администрации города Глазова о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана (регистрационный N 7782) земельного участка кадастровый номер 18:28:000028:0002, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего обществу "Пуск".

В заявлении в качестве третьих лиц указаны Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в городе Глазове по утверждению 10.09.2001 плана (регистрационный N 7782) земельного участка кадастровый номер 18:28:000028:0002, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 оставлены без изменения.

05.05.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Глазова 54 100 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9540/2009, в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката Щевелевой О.А., 9 100 руб. судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции (100 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. транспортных расходов, 1 500 руб. суточных представителя), 5 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных представителя).

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра в пользу ООО "Пуск" взыскано 24 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с отдела архитектуры и градостроительства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 оставлены без изменения.

22.01.2013 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 34 460 руб. 80 коп. судебных издержек, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2013 обществу "Пуск" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

ООО "Пуск" с определением суда от 13.02.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, причины пропуска которого, по мнению заявителя, являются уважительными.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением первого заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истек, и причины его пропуска нельзя признать уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных обществом "Пуск" в связи с рассмотрением ранее его аналогичного заявления от 05.05.2011 (т. 2 л.д. 101), в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен не был, ООО "Пуск" имеет право обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявленные обществом "Пуск" судебные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, последний судебный акт по ранее рассмотренному вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 30.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пуск" не пропущен. При этом наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в суд за пределами шестимесячного срока, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 30, 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов в общей сумме 34 460 руб. 80 коп. заявитель включил: 15 000 руб. (12 000 руб. + 3 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П.; 12 000 руб. за аренду транспортного средства, в том числе 2500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 09.06.2011), 2500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 06.07.2011), 4000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 26.09.2011), 3000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 21.02.2012); 1510 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на 22.12.2011); 5 600 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено на 09.06.2011), 500 руб. (судебное заседание назначено на 06.07.2011), 4000 руб. (судебное заседание назначено на 22.12.2011), 600 руб. (судебное заседание назначено на 21.02.2012); 350 руб. почтовых расходов.

В подтверждение судебных расходов ООО "Пуск" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 19.04.2011 N 9, договор оказания юридических услуг от 24.09.2011, договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2010, дополнительное соглашение от 03.01.2012 к указанному договору, паспорт транспортного средства 77 ТС 182893, акты выполненных работ от 01.08.2012, от 27.09.2011, акты приема-передачи услуг от 22.02.2012, от 27.09.2011, от 07.07.2011, от 10.06.2011, расходные кассовые ордеры от 01.08.2012 N 84, 20.02.2012 N 17, от 20.12.2011 N 108, от 23.12.2011 N 109, от 24.09.2011 N 86, от 05.07.2011 N 70, от 08.06.2011 N 62, приказы о направлении работника в служебную командировку от 20.02.2012 N 12, от 20.12.2011 N 68, от 05.07.2011 N 43, от 08.06.2011 N 38, приказы о выплате суточных работникам предприятия направляемых в командировку от 31.12.2011, от 31.12.2010, служебные задания от 20.08.2012 N 12, от 20.12.2011 N 68, от 05.07.2011 N 43, от 08.06.2011 N 38, авансовые отчеты от 22.02.2012 N 12, от 23.12.2011 N 68, от 07.07.2011 N 43, от 10.06.2011 N 38, железнодорожные билеты В2010002 626646, ЭЭ2010671 845306, платежное поручение от 18.01.2013 N 1 на сумму 12 000 руб. (т. 4 л.д. 113-134).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 19.04.2011 N 9, заключенного между ООО "Пуск" (заказчик) и Мерзляковой И.П. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9540/2009 и подготовке копий приложенных к нему документов, а также иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, ВАС РФ. Оплата услуг производится из расчета: 2000 руб. составление заявления, 2000 руб. составление жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию, 2000 руб. составление отзыва, 1000 руб. составление ходатайства и иных документов процессуального характера (п.п.1, 2, 4, 5 договора, т.4 л.д. 113).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 19.04.2011 N 9 на сумму 12 000 руб. заявитель представил акт от 01.08.2012 N 9 (т. 4 л.д. 114).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 24.09.2011, заключенного между ООО "Пуск" (заказчик) и Мерзляковой И.П. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2011 при рассмотрении дела N А71-9540/2009 по апелляционной жалобе ООО "Пуск" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (п.п.1, 2, 3 договора, т.4 л.д. 122).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 24.09.2011 на сумму 3 000 руб. заявитель представил акт от 27.09.2011 N 9 (т. 4 л.д. 122).

Интересы ООО "Пуск" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления от 05.05.2011 о взыскании судебных издержек представляла в том числе Мерзлякова И.П. по доверенности от 10.01.2011 (т.3 л.д. 86).

Кроме того, процессуальные документы составлены представителем ООО "Пуск" Мерзляковой И.П.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

ООО "Пуск" также просит взыскать судебные издержки в сумме 19 460 руб. 80 коп., связанные с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судебных заседаниях 09.06.2011, 06.07.2011, 26.09.2011, 22.12.2011, 21.02.2012 (т. 2 л.д. 132, т. 2 л.д. 153, т.3 л.д. 37, т. 3 л.д. 75, т. 3 л.д. 127), в том числе транспортных расходов в сумме 13 510 руб. 80 коп. (12 000 руб. расходов за аренду транспортных средств, 1510 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов), 5 600 руб. суточных представителя, 350 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Пуск" Варанкин Н.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2011, 06.07.2011, 22.12.2011, 21.02.2012, в суде апелляционной инстанции 26.09.2011 участвовала представитель заявителя Мерзлякова И.П. (т. 3 л.д. 37).

Обоснованность несения обществом "Пуск" командировочных расходов в сумме 19 460 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 350 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Факт аренды обществом транспортных средств, оплаты аренды и железнодорожных билетов подтвержден материалами дела.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказы о выплате суточных от 31.12.2010, от 31.12.2011, согласно которым суточные выплачиваются из расчета в 2011 году - 1 000 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке продолжительностью не более 24 часов в г. Ижевск - 500 руб. в сутки на одного работника, в 2012 году - 1 200 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке продолжительностью не более 24 часов в г. Ижевск - 600 руб. в сутки на одного работника), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО "Пуск" в установленном размере без превышения.

Поскольку судебные расходы заявителя в сумме 34 460 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу общества "Пуск".

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-9540/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуск" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) 34 460 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов