Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-6214/12

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А74-3469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мастер") - Степанова М.В. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 (л.д. 40), Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года по делу N А74-3469/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) о взыскании 2 877 217 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2007.

Решением суда от 10.01.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 2 144 592 рубля 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку является застройщиком; а также является кредитором ООО "Доступное жилье" по делу N 74-545/2012; в материалы дела не представлены доказательства регистрации дополнительных соглашений, которые были учтены при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 апелляционная жалоба приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2013. Рассмотрение дела откладывалось.

Представители истца представили письменный отзыв на жалобу, дополнения к ней, возражали против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что заявитель жалобы, ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания заявителю жалобы, ответчику, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличие ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя жалобы и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 17-20 час. 19.03.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (участником) 03.05.2007 заключён договор долевого участия в строительстве 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов, 52, в г. Абакане / этап строительства - I очередь, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, этап строительства - I очередь, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединённых лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м. Помещение строительный N 1Н общей проектируемой площадью 179,4 кв.м расположено на первом этаже встроено-пристроенной части жилого дома.

Помещение строительный N 2Н общей проектируемой площадью 179,4 кв.м расположено в цокольном этаже встроено-пристроенной части жилого дома.

Участник принял на себя обязательства передать застройщику в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства для строительства объекта (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована стоимость объекта в размере 9 687 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2007. Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

Соглашением от 14.08.2007 N 2 пункт 3.2 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N1 изложен в следующей редакции: "застройщик обязуется в срок до 01.10.2008 уведомить участника о готовности объекта и приступить к передаче объекта участнику, а участник принять объект в течение 30 дней с момента уведомления о готовности объекта к передаче".

Соглашением от 24.07.2008 N 3 к договору участия в долевом строительстве стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, согласно которым:

- сумма 4 506 280 рублей вносится участником в срок до 01.09.2007,

- сумма 5 181 320 рублей вносится в течение 7 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Этим же соглашением стороны согласовали срок ввода жилого дома в эксплуатацию на второй квартал 2009 года.

Доказательства регистрации дополнительных соглашений в дело не представлены, но в них обоих указано на то, что для сторон данные соглашения обязательны с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются после ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство направить участнику уведомление в течение трёх календарных дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию о необходимости подписания акта передачи объекта участнику (пункт 4.1.4 договора).

Участник обязан приступить к принятию объекта не ранее 14-ти рабочих дней, но не позднее одного месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.2.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение N RU 19301000-2010077 на ввод в эксплуатацию I очереди строительства 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта (этап строительства - жилая часть 2-7 этажи), расположенного по адресу: г. Абакан, ул.Дружбы Народов, 52, выдано администрацией г. Абакана 31.12.2010. Остальная часть дома, в том числе с помещениями, подлежащими передаче истцу, в эксплуатацию не сдана.

На момент рассмотрения спора объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007, истцу не передан.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" в установленный срок обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 01.10.2008 по 01.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гра-жданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы до-говора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако-ном и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы-чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в обусловленный договором срок нежилые помещения, имеющие строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м., истцу не передал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16904/10 от 10.05.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой требование участника долевого строительства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, когда застройщик не выполнил своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 признано арбитражным судом обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сроком окончательной передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 следует считать дату 17.07.2009 исходя из следующего.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истец и ответчик в пункте 3.1 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 в редакции соглашения от 24.07.2008 N 3 установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.6 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 17 дней (14 + 3) после сдачи дома в эксплуатацию.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора, а именно пунктов 3,1, 3.2, 4.1.4, 4.2.6, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 17.07.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что начало периода просрочки следует исчислять с 18.07.2009.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 2 144 592 рубля 45 копеек:

9 687 600 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 0,0275% (8,25/300) х 805 дней (период просрочки с 18.07.2009 по 01.10.2011).

Исходя из толкования условий договора, ответчик (застройщик) связан сроками строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, при этом предусмотренная договором неустойка призвана стимулировать его к исполнению своих обязательств в установленный срок

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иск в размере 2 144 592 рублей 45 копеек.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Довод заявителя жалобы - кредитора некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" в деле N А74-545/2012 о банкротстве ООО "Доступное жилье" о том, что материалы дела не представлены доказательства регистрации дополнительных соглашений N 2 от 14.08.2007 и N 3 от 24.07.2008 к договору N1 участия в долевом строительстве от 03.05.2007, изменившими срок ввода в эксплуатацию дома, которые были учтены при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку принятие судом дополнительных соглашений к договору не привело необоснованному расчету неустойки и к принятию неправильного по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемый судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11.03.2013 по делу N А74-545/2012 о банкротстве ООО "Доступное жилье" производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2012 года по делу N А74-3469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина