Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2275/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-43799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "НЭСК": Швецов Юрий Владимирович, паспорт, по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицкевича Геннадия Матвеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-43799/2011,

принятое судьей Орловой А.В.

по заявлению Лицкевича Геннадия Матвеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "НМТП", открытое акционерное общество "НЭСК", Басюк Юрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Лицкевич Геннадий Матвеевич (далее - Лицкеви Г.М.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным решения Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмами от 12.07.2011 N 9272/6 и от 02.09.2011 N 12047/6, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "НМТП", открытое акционерное общество "НЭСК", Басюк Юрий Васильевич.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лицкевич Г.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Лицкевич Г.М. просит отменить решение суда.

В судебное заседание не явились представители Лицкевича Г.М., Краснодарского УФАС, ОАО "НМТП", Басюка Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "НМТП" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Лицкевича Г.М., Краснодарского УФАС, ОАО "НМТП", Басюка Ю.В.

Представитель ОАО "НЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Как следует из материалов дела, между владельцем источника питания ТП-6/0,4 кВ N 17 ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и потребителем электроэнергии предпринимателем Басюк Ю.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ (далее - АРБП). На основании данного акта ОАО "НЭСК" и предприниматель Басюк Ю.В. заключили договор энергоснабжения от 30.12.2010 N 3705.

Полагая, что Акт РБП и договор энергоснабжения заключены неправомерно, поскольку оформлены только для предпринимателя Басюк ЮВ., Лицкевич Г.М. как совладелец ТП-6/0,4 кВ N 17 обратился в антимонопольный орган с требованием о прекращении действия Акта разграничения балансовой принадлежности N20 и договора N3705 дискриминационных и несоответствующих условиям нормативных документов, до надлежащего их оформления в соответствии с нормами права.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю письмами от 12.07.2011 N 9272/6 и от 02.09.2011 N 12047/6 отказало Лицкевичу Г.М. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенное в письмах решение УФАС мотивировано тем, что в действиях ОАО "НМТП" и ОАО "НЭСК" при подписании/заключении АРБП и договора энергоснабжения Управлением не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган указал, что в силу норм действующего законодательства, правоотношения, возникающие между участниками долевой собственности, носят гражданско-правовой характер и в случае возникновения разногласий, в том числе по вопросу владения и пользования таким имуществом, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Лицкевич Г.М., считая незаконными действия Краснодарского УФАС по отказу в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу требования Лицкевич Г.М.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у гр. Лицкевича Г.М. статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин Лицкевич Г.М. обратился в антимонопольный орган, полагая, что его экономические интересы, как собственника кабельной линии, ущемляют подписанный являющимся субъектом естественной монополии ОАО "НМТП" с предпринимателем Басюк Ю.В. акт разграничения балансовой принадлежности и заключенный гарантирующим поставщиком ОАО "НЭСК" с предпринимателем Басюк Ю.В. договор энергоснабжения.

Таким образом, Лицкевич Г.М. обратился в антимонопольный орган и в арбитражный суд, полагая себя потерпевшим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а споры по делам о нарушении антимонопольного законодательства в отношении субъектов естественной монополии отнесены к компетенции арбитражных судов.

При установлении общества "НМТП" и общества "НЭСК" нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, у Краснодарского УФАС имелись бы основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, в рамках которого Лицкевич Г.М. подлежал бы признанию потерпевшим с наделением его правом обжалования действий (решений) административных органов в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Лицкевича Г.М. арбитражным судом отвечает требованиям ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Лицкевича Г.М.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 признано по 1/3 доли в праве собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29 за Наумовым Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерами ЗАО "АТРИ" Наумовым Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М., согласно которому имущество и обязательства права, оставшиеся после ликвидации ЗАО "АТРИ", в соответствии со ст. 63 ГК РФ распределены в собственность между учредителями (Наумов Е.А., Басюк Ю.В., Лицкевич Г.М.): разделено нежилое строение по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2, в натуре в соответствии с техническим паспортом БТИ на 25.10.2001; разделено оборудование и другое движимое имущество; разделено 80 кВт разрешенной максимальной нагрузки подключения к Юго-Западным электрическим сетям; установлено совместное долевое пользование земельным участком в г. Новороссийске, по ул. Гольмана, 29, площадью 0,20300 га, предоставленного в долгосрочную аренду постановлением от 05.06.97 N 1046.

Объекты электросетевого хозяйства подвергнутые разделению имеют неделимость, при этом электроэнергия на объект энергопотребления поставляется посредством разделенного электрохозяйства в целом, также единым остается источник питания ТП-17 6/0,4 кВ.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Материалами подтверждено, что на спорной кабельной линии до раздела права собственности на нее, было осуществлено технологическое присоединение объекта энергопотребления, в данном случае производственных помещений, расположенных в г. Новороссийске по ул. Гольмана, 29. Присоединение осуществлено ОАО "НМТП" в августе 1998 г. (письмо ОАО "НМТП" от 1703.2011 N 210-11/17, направленное Лицкевич Г.М., технические условия N 8 от 19.09.1996), а также был заключен договор энергоснабжения N 2823 от 01.04.2006 между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Авто-Юг" (письмо ЗАО "Авто-Юг" от 10.03.2010 N02, направленное в адрес филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт").

ОАО "НМТП" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "НМТП" на запрос Краснодарского УФАС представило сведения, согласно которым основанием для составления АРБП N 20 от 11.2010 послужило письменное заявление Басюк Ю.В. от 01.08.2010 и предоставление им копии свидетельства о государственной регистрации права 1/3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская, 29/24 от 31.05.2010. ОАО "НМТП" квалифицировало указанный акт как временный, поскольку иные совладельцы за оформлением АРБП не обращались.

С учетом изложенного, ОАО "НМТП" являясь субъектом естественной монополии, в части оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании поступившего заявления от Ю.В. Басюк, не вправе был отказать в переоформлении АРБП.

Относительно вопроса правомерности заключения договора энергоснабжения с Басюк Ю.В. суд пришел к следующему выводу.

ОАО "НЭСК" является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с "Положением функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

На запрос Управления ОАО "НЭСК" (Гарантирующий поставщик) представлены сведения, из которых следует, что 27.07.2010 в филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" поступило заявление от ЗАО "Авто-Юг" о перезаключении данного договора с одним из собственников указанного объекта энергопотребления ИП Басюк Ю.В. Для заключения договора энергоснабжения ИП Басюк Ю.В. представлены документы и сведения, согласно требованиям Положения.

Лицкевич Г.М. не обращался в филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения.

Таким образом, представленные сведения, свидетельствуют о соблюдении Гарантирующим поставщиком процедуры заключения договора энергоснабжения от 30.12.2010 N 3705, в соответствии с нормами Положения и отсутствия со стороны Гарантирующего поставщика действий, ущемляющих интересы Лицкевича Г.М.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии не регламентированы права сетевой организации, а также гарантирующего поставщика по истребованию документов, представления которых необходимо для оформления АРБП и договора энергоснабжения, за исключением перечисленных.

С учетом изложенного, Краснодарское УФАС сделало обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "НМТП" и ОАО "НЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, антимонопольным органом не установлено ущемление интересов Лицкевича Г.М., создание дискриминационных условий со стороны ОАО "НМТП" и ОАО "НЭСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, наличие действующих АРБП и договора энергоснабжения каким-либо образом препятствуют Лицкевичу Г.М. в реализации его прав и законных интересов, в том числе в отношении эксплуатации кабельной линии.

Согласно пункту 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, Краснодарское УФАС письмами от 12.07.2011 N 9272/6 и от 02.09.2011 N 12047/6 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В письмах Краснодарское УФАС также обоснованно указало на то, что в случае гражданско-правового спора относительно пользования кабельной линией, подобные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, а не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно изучив материалы дела, заявление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Лицкевич Г.М. полагает незаконным подписание Акта разграничения балансовой принадлежности N 20 и заключение договора энергоснабжения от 30.12.2010 N 3705.

При таких обстоятельствах, Лицкевич Г.М. может выбрать способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в судебном порядке спорных гражданских правоотношений между пользователями сетей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Лицкевича Г.М., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Лицкевича Г.М., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмами от 12.07.2011 N 9272/6 и от 02.09.2011 N 12047/6 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 15.11.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года по делу N А32-43799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова