Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-407/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-18018/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелупайко Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-407/2013

на решение от 20.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18018/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Щедрова Владимира Владимировича к Шелупайко Сергею Николаевичу третье лицо: открытое акционерное общество "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177) о взыскании 2 244 547 рублей 25 копеек,

при участии:

от третьего лица: Черняк Е.В. (доверенность N 13 от 14.01.2013 сроком действия со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Щедров Владимир Владимирович (далее истец, Щедров В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу (далее ответчик, Шелупайко С.Н.) о взыскании 2 244 547 руб. 25 коп. в качестве возмещения убытков нанесенных Открытому акционерному обществу "Строитель - 43" (далее общество). Определением суда от13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строитель - 43".

Решением суда от 20.11.2012 с Шелупайко С. Н. в пользу ОАО "Строитель - 43" взыскано 2 244 547 руб. 25 коп. убытков, в доход в федерального бюджета взыскано 34 222 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать во взыскании с ответчика убытков за совершение обществом налогового правонарушения по решению налогового органа в форме штрафа в размере 472760 рублей и начисления пеней в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 221787 руб. 25 коп. В обоснование своих доводов ответчик сослался на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А70-4813/2009, в котором указано, что наличие нарушений при ведении акционерным обществом бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Щедров В. В. является акционером ОАО "Строитель-43", место нахождение: ул. Портовая, 3, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500711177, владельцем 7940 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 21,36% уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ОАО "Строитель-43" единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Шелупайко С. Н.

Постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе (далее РО ФСФР России в ДФО) от 25.10.201 1 N 20-11-090/ап и от 05.04.2011 N 20-11-115/ап ОАО "Строитель-43" признано виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на общество наложены штрафы в размерах 500 000 рублей и 550 000 рублей соответственно.

Законность привлечения к вышеуказанной административной ответственности подтверждена Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел N А51-18590/2011 и N А51-8007/2012 соответственно.

Генеральным директором общества не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по представлению документов по требованиям истца от 07.07.2011 и 28.09.2011. В связи с непредставлением обществом документов по требованию от 07.07.2011 РО ФСФР России в ДФО выдало ОАО "Строитель-43" предписание от 27.09.2011 N 20-11-МА-03/3614, которое не было Обществом исполнено. За неисполнение данного предписания постановлением от 21.11.2011 N 20-11-107/пн ОАО "Строитель-43" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в форме штрафа в размере 500 000 рублей.

Законность привлечения к административной ответственности подтверждена Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-21116/2011.

Также решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 14.03.2011 N 07/44 ОАО "Строитель-43" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в форме штрафа в сумме 472 760 рублей и начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 221 787 рублей 25 копеек. Данное решение обжаловалось обществом в Арбитражном суде Приморского края, но в предварительном судебном заседании 13.11.2011 по делу N А51-12600/2011 представитель общества заявил отказ от требований.

Указав, что виновными действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Строитель-43" Шелупайко С. Н. обществу причинен ущерб в сумме 2 244 547 руб. 25 коп., состоящий из: 500000 рублей штрафа по постановлению РО ФСФР России в ДФО от 25.10.2011 N 20-11-090/ап; 550000 рублей штрафа по постановлению РО ФСФР России в ДФО от 05.04.2011 N 20-11-115/ап; 500000 рублей штрафа по постановлению РО ФСФР России в ДФО от 21.11.2011 N 20-11-107/пн; 472760 рублей штрафа по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 14.03.2011 N 07/44; 221787 руб. 25 коп. пеней по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 14.03.2011 N07/44, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 стать 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Данное право требования участника юридического лица на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, закреплено пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Истец обладает акциями, составляющими 21,36% уставного капитала общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как установлено судом первой инстанции, причиной возникновения убытков общества послужило привлечение общества к ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в правонарушениях, установленных постановлениями РО ФСФР России в ДФО от 25.10.2011 N 20-11-090/ап; от 05.04.2011 N 20-11-115/ап; от 21.11.2011 N 20-11-107/пн; решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 14.03.2011 N 07/44.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-18590/2011 и N А51-8007/2012, N А51-21116/2011 установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению. Вступившими в законную силу определением по делу N А51-12600/2011 подтверждено признание обществом правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерных, противоправных и виновных действий.

При этом действие лица приобретает противоправный характер, если оно, либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту.

Бездействие становиться противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что добросовестные и разумные действия генерального директора общества могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял меры для надлежащего исполнения работниками общества возложенных на них обязанностей в интересах общества, в том числе: по предоставлению предусмотренных законом документов акционеру по его запросу; по организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и предотвращению налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об акционерных обществах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта недобросовестного, неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, следствием которого явилось причинение обществу убытков в заявленной сумме, которые правомерно взысканы с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод о том, что наличие нарушений при ведении акционерным обществом бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков. Указание ответчиком на судебные акты по другим арбитражным делам, как на доказательства сложившейся единообразной практики, необоснованно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-18018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев