Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2654/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-49915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Екатеринбурггаз-С" (ОГРН 1036604397730, ИНН 6672151058): Яковлева Ю.Е., доверенность от 04.06.2012;

от заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: не явился, извещен

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Екатеринбурггаз-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года

по делу N А60-49915/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Екатеринбурггаз-С"

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Екатеринбурггаз-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатернибурга Шариповой Е.Ф. (далее - судебный пристав Шарипова Е.Ф.) от 09.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, должник не нарушил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно записям журнала входящей корреспонденции поступило в общество 06.11.2012, а платеж осуществлен 07.11.2012.

Об ошибочности вывода суда о нарушении срока свидетельствует то обстоятельство, что письмо с почтовым идентификатором 62000454 05589 2, датой получения которого в почтовом уведомлении о вручении указано 02.11.2012, не было передано сотруднику общества, так как данное письмо вместе с другими письмами доставлено курьером другому адресату - ОАО "Екатеринбурггаз", находящемуся по тому же адресу, что и заявитель, что подтверждается ответом почты на запрос общества.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию запроса общества исх. N 2 от 31.01.2012, адресованное начальнику почтового отделения, и ответ на указанный запрос общества от 19.02.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что названные документы должны быть приобщены к материалам дела для целей всестороннего рассмотрения дела, принятия законного судебного акта, а также для целей проверки заявленных доводов заявителя жалобы.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в том числе на основании дополнительно представленных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 002750568 от 07.07.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом Шариповой Е.Ф. 18.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 28410/12/05/66 о взыскании с должника ООО "Екатеринбурггаз-С" в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга госпошлины в сумме 8995 руб.

Данным постановлением должнику установлен 1 день для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю и получено им согласно данным судебного пристава-исполнителя 02.11.2012.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены (а исполнены 07.11.2012, то есть по истечении установленного срока), 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

А именно, таким доказательством является почтовое уведомление о вручении, которым подтверждается факт доставки и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства сотруднику Зырянцевой 02.11.2012 (л.д. 45).

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.11.2012, а требования исполнительного документа исполнены 07.11.2012, то есть с нарушением установленного судебным приставом срока, суд первой инстанции правильно указал, что у последнего имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка должника на получение постановления о возбуждении исполнительного производства 06.11.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку запись в журнале входящей корреспонденции общества о регистрации постановления 06.11.2012 не доказывает факт получения постановления именно 06.11.2012, а лишь свидетельствует о регистрации почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя жалобы на ответ из почтового отделения о том, что письмо, адресованное ООО "Екатеринбурггаз-С", по ошибке с другими письмами было вручено 02.11.2012 ОАО "Екатеринбурггаз", находящего по тому же адресу, что и заявитель, не доказывает факт получения письма ООО "Екатеринбурггаз-С" от ОАО "Екатеринбурггаз" позднее 02.11.2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-49915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева