Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2952/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.

при участии:

от заявителя: представителя Циммера Д.А. по доверенности от 06.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Джемете"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-5014/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Джемете"

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования город Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа

о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Джемете" (далее - ООО ТК "Джемете", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Анапа (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными отказы управления в предоставлении в собственность:

а) земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68 г, с разрешенным использованием - эксплуатация магазина-кафе;

б) земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:1284, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68 д, с разрешенным использованием - эксплуатация магазина на автобусной остановке;

- обязать администрацию в двухнедельный срок с даты вынесения судом решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность за плату и в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1285, 23:37:0107002:1284.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ТК "Джемете" является собственником объектов недвижимого имущества, располагающихся на спорных земельных участках, в связи с чем, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет преимущественное право на приобретение земли в собственность.

Отказ заинтересованных лиц в предоставлении земельных участков обществу на праве собственности, мотивированный тем, что участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий, является необоснованным, так как территория г. Анапа Правительством Российской Федерации не признавалась в качестве курорта федерального значения, границы и режим зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта нормативно не закреплялись и на местность не выносились. Спорные земельные участки также не входят в водоохранную зону Чёрного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 заявленные ООО ТК "Джемете" требования были отклонены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы были отнесены на заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" N 76 от 31.10.2012 подтверждается тот факт, что спорные земельные участки входят в границы 2 зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Отнесение спорных земельных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Ввиду того, что статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу в частную собственность земель, ограниченных в обороте, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, суд пришёл к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков в собственность последнего является правомерным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ТК "Джемете", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- территория г. Анапа не признавалась лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации N 1426 от 07.12.1996;

- сведения о границах и режимах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапа не утверждены в установленном порядке и не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Ограничения прав на земельные участки, расположенные на территории г. Анапа, не проходили государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- суд не учёл, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, так как при проведении экспертизы за основу была взята схематическая карта округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанная в 1980 году, то есть за 5 лет до издания постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". В связи с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о достоверности указанной схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Джемете" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация МО город Анапа и Управление имущественных отношений администрации МО город Анапа явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалоб представитель ООО ТК "Джемете" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТК "Джемете" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, ООО ТК "Джемете" не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закреплённых частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТК "Джемете", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Джемете" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина на остановке "Джемете" общей площадью 21,7 кв.м., лит А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1284 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68 д;

- здание магазина-кафе общей площадью 261,4 кв.м., лит А расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1285 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2009, а также выписками из ЕГРП от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 15-16, 34-35).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284, 23:37:0107002:1285, на которых расположено указанное недвижимое имущество, принадлежат обществу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и выписками из ЕГРП от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 17, 24-31, 36, 43-50).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284 и 23:37:0107002:1285 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа (т. 1 л.д. 17, 36).

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе имеют право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, ООО ТК "Джемете" обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284 и 23:37:0107002:1285.

В письмах N 27.02-12 и N 27.02-13 от 10.01.2012 управление сообщило ООО ТК "Джемете" о том, что землям г. Анапа Указом Президента Российской Федерации N 1954 от 22.09.1994 придан статус федерального курортного региона. Территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, в связи с чем, не подлежат приватизации в силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1 л.д. 32, 51).

Полагая отказы в предоставлении спорных земельных участках на праве собственности незаконными, ООО ТК "Джемете" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно - оздоровительной местности или курорта, то есть курорта Анапа, а отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, а также о местоположении границ населенного пункта г. Анапа.

В связи с этим, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки за пределами границы округа санитарной охраны курорта Анапа или в её пределах, а если в пределах, то в какой зоне округа.

Согласно заключению судебного эксперта Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ N 76 от 31.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1285, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 68 г, и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1284, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 68 д, входят в границы 2 зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа (т. 1 л.д. 166-196).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Джемете" ссылается на недостоверность судебной экспертизы, мотивируя свой довод тем, что при определении границ округа санитарной охраны г. Анапа эксперт использовал схематическую карту округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанную в 1980 году, то есть за 5 лет до издания постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ N 76 от 31.10.2012 в полной мере отвечает указанным критериям.

Раздел 2.2 заключения судебного эксперта содержит исчерпывающее указание на использованную им методику проведения экспертного исследования.

В частности эксперт указал, что округ санитарной охраны курорта Анапа был утвержден постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", которое действует в настоящем времени. В указанном постановлении дано текстовое описание общей границы округа санитарной охраны курорта Анапа, границы первой зоны округа (зоны строгого режима), границы второй зоны округа (зоны ограничения), границы третьей зоны округа (зоны наблюдения). Текстовое описание, которое приложено к постановлению Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" без графического материала не позволяет определить прохождение границы, так как не указано расположение первой точки, от которой можно определить местоположение последующих точек.

В связи с этим, при проведении экспертного исследования за основу была взята схематическая карта округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанная в 1980 году специализированной комплексной гидро - геологической партией "Геоминвод", на которой отображены границы зон санитарной охраны (1,2,3), а также общая граница округа санитарной охраны с указанием местоположения точек границы, протяженности, азимутов.

Сопоставив и проведя сравнительный анализ текстового описания границ зон округа санитарной охраны курорта Анапа, содержащегося в постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, и графических данных схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, эксперт установил, что текстовое описание границы округа санитарной охраны курорта полностью соответствует местоположению описываемых точек, азимутов, протяженностей границ на картографическом материале схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района.

В связи с этим, факт составления схематической карты границ округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района ранее закрепления текстового описания данных границ в постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, не имеет значения для оценки экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В последующем эксперт осуществил графическое нанесение границ спорных земельных участков на картографический материал схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, установив тем самым местонахождение спорных участков в зоне округа санитарной охраны курорта Анапа.

Применённая судебным экспертом методика проведения исследования научно и практически обоснованна, обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом, возможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК "Джемете" не представило доказательств, свидетельствующих о необъективности либо ошибочности выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В связи с этим, также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что территория г. Анапа не признавалась лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации N 1426 от 07.12.1996, так как указанный нормативно-правовой акт не имеет ретроспективного действия на ранее возникшие правоотношения.

Ограничение прав лиц на приобретение в собственность земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта Анапа, установлено в силу прямого действия выше указанного законодательства и не требует осуществления его государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО ТК "Джемете".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-5014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина