Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-125/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А43-16703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-16703/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр", г.Н.Новгород (ИНН 5263063659, ОГРН 1075263007643), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", г.Н.Новгород (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушенкова Алексея Викторовича, г.Горбатов Павловского района Нижегородской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" - Семенова Е.В. по доверенности от 02.10.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "АвтоСтройЦентр" - Хорошев В.П. по доверенности от 14.08.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Лушенкова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (далее - истец, ООО "АвтоСройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИСК "Сокольники") о взыскании процентов в сумме 61 166 руб. 84 коп. за период с 24.05.2011 по 10.08.2011, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лушенков Алексей Викторович, г.Горбатов Павловского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд применил статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал предъявленные проценты по части 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", как плату за коммерческий кредит.

Считает, что проценты являются мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства. Поскольку проценты являются неустойкой, в данном случае применению подлежит статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки 61 166 руб. 84 коп подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "ИСК "Сокольники" (застройщик) и Лушенковым А.В. (дольщик) заключен договор N 78/ДЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а Дольщик (либо лицо, надлежащим образом уполномоченное дольщиком) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помещением подлежащим передаче истцу, являлась двухкомнатная квартира номер 115, общей строительной площадью 56,6 кв.м, находящаяся на пятом этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова г.Н.Новгорода. Цена договора, согласно пункту 4.1, определена в размере 3 197 900 руб.

Застройщик принял на себя обязательство построить и сдать указанный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 (пункт 2.1 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом ответчик обязан передать дольщику Лушенкову А.В. помещение по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.12.2009.

28.10.2008 вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Лушенков А.В. исполнил возложенные на него по договору N 78/ДЗ обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 3 197 900 руб.

21.04.2011 Лушенков А.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.08.2008 N 78/ДЗ участия в долевом строительстве, предложив ООО "ИСК "Сокольники" в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора перечислить денежные средства в сумме 3 197 900 руб. и проценты с суммы долга за период с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно письму Управления Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2011 N 01/247/2011-291 в ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора N 78/ДЗ от 26.08.2008 участия в долевом строительстве.

Денежные средства, перечисленные дольщиком Лушенковым А.В. по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2008, возвращены застройщиком следующими платежами: 24.05.2011 - 1 500 000 руб., 18.07.2011 - 848 950 руб., 11.08.2011 - 848 950 руб. Проценты не уплачены.

12.08.2011 между Лушенковым А.В. (цедентом) и ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 12/08/2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 30.08.2008 по 23.05.2011, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере 1 672 053 руб. 46 коп., согласно расчету (приложение N 6 к договору 12.08.2011 N12/08/2011).

Впоследствии ООО "АвтоСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 1 672 053 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-22084/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2012 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

01.09.2011 Лушенков А.В. (цедентом) и ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарием) заключили договор уступки права требования N 01/09/2011, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "ИСК "Сокольники" по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 25.05.2011 по 17.07.2011 в сумме 50 427 руб. 63 коп. и за период с 19.07.2011 по 10.08.2011 в сумме 10 739 руб. 21 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно расчету (приложение N 6 к договору). Ответчик в добровольном порядке проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за спорный период с 24.05.2011 по 10.08.2011 не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2010 по делу N 2-1848, от 12.01.2011 по делу N 2-2010 и от 19.04.2011 по делу N 2-948/11 установлен факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта недвижимости.

В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства дольщик правомерно заявил отказ от договора.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом последнего платежа) 11.08.2011.

Согласно представленному расчету процентов их сумма за период с 24.05.2011 по 10.08.2011 составила 61 166 руб. 84 коп. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик правильность данного расчета не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что проценты, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за коммерческий кредит, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором.

Прекращение соответствующей обязанности происходит при исполнении стороной своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В данном случае оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку проценты за пользование средствами не являются мерой ответственности, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов обоснованно отклонил, взыскав с ответчика 61 166 руб. 84 коп. процентов.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-16703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова