Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-754/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-25614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012, принятое по делу N А43-25614/2012 судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН 5247015457, ОГРН 1025201634094) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (ИНН 7708014959, ОГРН 1027700095720) о взыскании 805 000 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" - Фиделя Э.Л. по доверенности от 20.03.2013 (сроком действия до 20.04.2013);

от истца - закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - Цветкова А.Н. по доверенности N 6 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Жулиной И.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Рыбарчук М.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (далее - ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40") о взыскании 805 000 руб. неустойки за период с 01.11.11 по 10.04.12 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 29э/2011-418/11 от 18.05.2011.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2012 взыскал с ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" в пользу ЗАО "Электромонтаж" 805 000 руб. неустойки и 19 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно статьей 310, 405, 452, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указал, что в договоре подряда между ЗАО "Электромонтаж" и ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" указан срок выполнения работ - 15.06.2011. Считает, что истец в порядке уточнения своих исковых требований перенес установленный срок выполнения работ ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" на 31.10.2011, дополнительных соглашений, уточняющих первоначальный договорной срок, стороны не оформляли. ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" отрицает сам факт наличия просрочки, если за установленный срок выполнения работ берется 30.10.2011.

Как указывает апеллянт, в качестве договорного обязательства ЗАО "Электромонтаж" было предусмотрено предоставление им ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" актов об окончании монтажных работ, которые должны были служить документальным подтверждением полной готовности технологического объекта к выполнению пусконаладочный работ. Истцом не представлено доказательств готовности оборудования к пуску-наладке по состоянию на 01.10.2011.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 20.07.2011, 02.08.2011, 15.08.2011 и 24.08.2011.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе

Представители истца в отзыве и в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указали, что истец, лишь пользуясь своим правом самостоятельно определять период для начисления неустойки, взял для расчета период с 01.11.2011, что не свидетельствует об изменении им в одностороннем порядке договорных сроков выполнения работ. Дополнительно пояснили, что предоставление актов окончания монтажных работ не является встречным обязательством ЗАО "Электромонтаж" и не влияет на исполнение подрядчиком пусконаладочных работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца актов передачи смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ЗАО "Электромонтаж" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29э/2011-418/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы по проектам АСУТП технологического оборудования прокатного стана 5000 ОАО "ВМЗ" (далее по тексту - договор).

Условиями пункта 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней со дня подписания договора, окончание работ - 15.06.2011.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты работы в период с 13.07.2011 по 10.04.2012.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика (ответчика) он уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 5000 руб. за каждый просроченный день.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного срока.

Истцом в материалы дела представлены акты передачи смонтированного оборудования, согласно которым монтажные работы закончены 24.08.2011. В период с 13.07.2011 по 30.09.11 проводились подготовительные работы, и к 01.10.2011 ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" располагало стопроцентным смонтированным оборудованием для проведения им в месячный срок пусконаладочных работ. Однако ответчик не выполнил работы в месячный срок с 01.10.2011 по 31.10.2011, предъявив их в полном объеме только 10.04.2012 (акты N 7, N 8, N 9, N 10).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о возможности ответчика выполнить работы в период с 01.10.2011 по 30.10.2011, так как он был обеспечен фронтом работ в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи заказчиком актов выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора от 18.05.2011 срок выполнения подрядчиком работ не связан со сроком передачи ему заказчиком указанных актов. Доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок после 01.10.2011, приостановления в связи с этим ответчиком исполнения договора, не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-25614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина