Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 06АП-1160/07

г. Хабаровск

12 декабря 2007 г.

А73-19091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Сорокина Л.Г., доверенность от 26.11.2007 б/н;

от конкурсного управляющего: Слесарев С.А., доверенность от 30.07.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 19 сентября 2007 года

по делу N А73-19091/2005-36

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Чаковой Т.И., Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением от 07.11.2006 ООО "СпецСтройТехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна.

Определением от 19.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО "СпецСтройТехника" завершено. Производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Башмаковой И.Г. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 3 861 руб. 22 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в период конкурсного производства в сумме 100 000 руб. Отклонено ходатайство Чмутиной Г.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также о взыскании вознаграждения временному управляющему за проведение этой процедуры.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 19.09.2007 отменить в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В обоснование ссылается на то, что уполномоченный орган не знал о том, что при решении вопроса о завершении конкурсного производства будет рассматриваться вопрос о взыскании соответствующих расходов, поэтому не имел возможности подготовиться к этому. Считает неправильным применение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопрос о судебных расходах должен решаться в судебных актах, перечисленных в ст. 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства к их числу не относится. Указывает также на то, что заявление ФНС России подавалось в отношении ООО "СпецСтройТехника" как на действующего, а не отсутствующего должника, в этой связи возложение расходов на ФНС России неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Башмакова И.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на следующее: в отчете конкурсного управляющего отражены произведенные конкурсным управляющим расходы и факт невыплаты ему вознаграждения, отчет принят уполномоченным органом без замечаний; п.3 ст. 59 Закона о банкротстве допускает перераспределение судебных расходов после рассмотрения дела о банкротстве; судебные расходы взысканы с ФНС России, которая определена администратором расходов по реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность определения от 19.09.2007 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный оснований для его отмены не установил.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п. 3 названной статьи оплачивает заявитель.

В п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2007, утвержденным решением собрания кредиторов должника от этой же даты.

Размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя - ФНС России, определен на основании следующего.

Согласно принятому по делу решению от 07.11.2006 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. Вознаграждение за счет имущества должника не выплачивалось. Конкурсное производство длилось 10 месяцев. Следовательно, взыскание с заявителя в пользу арбитражного управляющего 100 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Расходы, составляющие произведенные арбитражным управляющим затраты, связанные с получением справки о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и иной информации, за публикацию объявления о несостоятельности (банкротстве) должника, за отправку заказной корреспонденции подтверждены представленными в деле платежными поручениями - от 30.03.2007 N 52 и N 53, от 20.11.2006 N 252, почтовым списком, копиями квитанций об отправке корреспонденции (т.2 л.д. 139-143). Следовательно взыскание расходов в сумме 3 861 руб. 22 коп.,, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, также обоснованно.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неверном применении судом ст. 59 Закона о банкротстве. Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при решении вопроса о завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтойТехника" не противоречит правилам главы 9 АПК РФ, учитывая, что в силу п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии финансирования на проведение процедуры банкротства в отношении действующего должника не принимается во внимание как не влияющий на возможность применения правил ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении принципа состязательности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку о времени и месте судебного заседания по заявлению арбитражного управляющего налоговый орган извещался надлежащим образом, в этой связи мог реализовать право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), кроме того, в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно (ст. 266 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2007 года по делу N А73-19091/2005-36

Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко