Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 14АП-601/13

г. Вологда

22 марта 2013 г.

Дело N А13-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Пестовниковой И.В. по доверенности 09.01.2013 N 2, Черновой Л.И. по доверенности 09.01.2013, Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.В. по доверенности от 09.01.2012 N 02-11/01-85, открытого акционерного общества "Новатор" Пальчиковой Э.В. по доверенности от 11.02.2013 N 27, Бороздиной Е.С. по доверенности от 29.12.2012 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-3556/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (ОГРН 1023502696755; далее - общество, ОАО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2010 N 41, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 03.02.2011 N 14-09/001222@, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - межрайонная ИФНС) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью "Петролесторг" (далее - ООО "Петролесторг"), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно. Также налоговый орган считает правомерным начисление обществу НДС в отношении работ, выполненных собственными силами и связанных с монтажом объекта "Лущильный станок RAUTE УИФК" (далее - лущильный станок).

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и просят оставить его без изменения.

Межрайонная ИФНС поддерживает позицию налогового органа, считает, что в обжалуемой инспекцией части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в этой части требования общества не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2010 N 10-13/39 и вынесено решение от 23.11.2010 N 41 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом - ООО "Петролесторг", послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по данному налогу, включенных в стоимость приобретенных товаров у спорного поставщика.

Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое поступление лесопродукции от спорного поставщика, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе сырья, поставщик относится к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет. По мнению инспекции, в данном случае заявителем создан документооборот с оформлением в том числе товарных накладных от имени спорного контрагента, в то время как фактически фанерное сырье общество получало от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты и доначислил по результатам проверки НДС, пени и штрафы за неуплату этого налога.

Мотивируя начисление НДС в сумме 626 879 руб. 32 коп., налоговый орган сослался на то, что в нарушение положений, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель не произвел начисление НДС в отношении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления на лущильном станке.

Данное решение налогового органа в том числе по указанным эпизодам оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя в части спорных эпизодов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по спорному контрагенту общество представило на проверку в инспекцию документы о приобретении лесопродукции у поставщика - ООО "Петролесторг", включая счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (тома 3-14; том 15, листы 1-122).

Факт приобретения продукции в тех объемах, которые зафиксированы в названных первичных учетных документах, инспекция не оспаривает, в ходе проверки установлен факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорные операции по приобретению товара учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и приняты инспекцией.

В то же время налоговый орган указывает, что этими документами не подтверждается факт приобретения лесопродукции от спорного поставщика, податель жалобы считает, что поставщиками (сдатчиками) лесопродукции являлись физические лица.

Данные выводы налоговым органом сделаны на основании показаний физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, результатах почерковедческой экспертизы, сведений, полученных в отношении ООО "Петролесторг" и его контрагентов.

Выводы инспекции о том, что ООО "Петролесторг" является организацией не осуществляющей деятельность, и о недостоверности первичных учетных документов, оформленных от ее имени, опровергаются предъявленными доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем названной организации в период с 03.02.2006 по 04.11.2008 являлся Журавлев А.Б., с 05.11.2008 - Мальков Д.А.

Предъявленные обществом спорные первичные учетные документы подписаны Ерофеевской И.В. на основании доверенности от 01.02.2007 N 1/Н, Вячеславовой М.Г. на основании доверенности от 19.11.2007 N 2Н и Калининской Н.А. на основании доверенности от 05.11.2008 N 6/Н. В указанных доверенностях, оформленных в 2007 году, в расшифровке подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Петролесторг", значится Журавлев А.Б., в доверенности, оформленной 05.11.2008, - Мальков А.Д. (том 27, листы 122, 126; том 28, лист 37).

Доводы подателя жалобы о подписании предъявленных документов, касающихся взаимоотношений общества и спорного поставщика, неустановленными лицами, основанные в том числе на результатах почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.08.2010 N 210710-ЭПМС-634; том 26, листы 139-159), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, кем фактически подписывались спорные документы. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

Кроме того, в ходе допросов Мальков А.Д., а также Калининская Н.А., Вячеславова М.Г. и Ерофеевская И.В. подтвердили факт оформления первичных учетных документов от имени ООО "Петролесторг", а также наличие у них и названной организации трудовых отношений (том 22, листы 11-19; том 24, листы 117-125, 128-136, 137-145).

Малько А.Д. в ходе допроса также подтвердил наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Петролесторг", указал на то, что ООО "Петролесторг" является перепродавцом, в настоящий момент данная организация имеет сотрудников, которые работают в Санкт-Петербурге и в г. Великий Устюг. Также Малько А.Д. пояснил, что Калининская Н.А. является сотрудником ООО "Петролесторг", представляет интересы данной организации в г. Великий Устюг, в том числе во взаимоотношениях с ОАО "Новатор" (том 24, листы 141-142).

Работники общества в ходе допросов также подтвердили факт получения сырья от ООО "Петролесторг", наличие фактических отношений у заявителя и данной организации с участием сотрудников ООО "Петролесторг", полномочия которых подтверждены названными выше доверенностями.

Так, коммерческий директор общества Гришаев Ю.В. пояснил, что ООО "Петролесторг" является поставщиком сырья для ОАО "Новатор", указал на то, что интересы данной организации представляли Ерофеевская И.В., Калининская Н.А., а также Марина и Надежда. Как сообщил Гришаев Ю.В., оформление документов от имени ООО "Петролесторг" осуществлялось представителями этой организации (том 24, листы 84-93).

Главный бухгалтер ОАО "Новатор" в ходе допроса 01.04.2010 также подтвердил фактическое наличие у заявителя и спорного поставщика отношений по поставке сырья (том 25, листы 141-151).

Начальник отдела закупок Ивановская Л.В. в ходе допроса 19.02.2010 пояснила, что ООО "Петролесторг" является поставщиком сырья для общества, предложение о поставках данной продукции в адрес ОАО "Новатор" поступило от спорного контрагента. Данный свидетель подтвердил тот факт, что представителями данной организации являлись Калининская Н.А., Вячеславова М.Г. и Ерофеевская И.В.; первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "Петролесторг", передавали в бухгалтерию общества уполномоченные представители данной организации. При этом Ивановская Л.В. указала на то, что она контактировала с представителями спорного поставщика по телефону, общалась с бухгалтером данной организации Ириной (том 24, листы 75-83).

Бывший работник ОАО "Новатор" - заместитель директора по снабжению Ивонинский В.К. в ходе допроса 11.02.2010 пояснил, что ООО "Петролесторг" закупало фанерное сырье в Велкоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах; лично с сотрудниками данной организации он не контактировал (том 24, листы 68-72).

Таким образом, показаниями указанных лиц опровергается вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе с ОАО "Новатор".

При этом в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу места нахождения спорного поставщика, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АУ, N 107, проведенного 10.02.2010, установлен факт нахождения по указанному адресу организации - ООО "Петролесторг". Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов, составленном 10.02.2010 (том 26, листы 119-121).

Как следует из названного протокола, в здании, расположенном по указанному адресу, на третьем этаже размещается офис ООО "Петролесторг", в офисе находится бухгалтер и менеджер данной организации.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного поставщика, инспекция установила факт осуществления расчетов между ООО "Петролесторг" и иными организациями в том числе за поставленную лесопродукцию (том 27, листы 49-58).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что по результатам встречной проверки ООО "Петролесторг" представило по требованию инспекции первичные документы на поставку товара обществу и документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в составе оборотов, подлежащих налогообложению НДС.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что спорный поставщик относится к организациям, не осуществляющим деятельность, не является обоснованным. Ссылка инспекции на отсутствии у ООО "Петролесторг" необходимого имущества, также подлежит отклонению, поскольку организация для осуществления деятельности и совершения хозяйственных операций вправе использовать имущество третьих лиц, в том числе на условиях возмездного или безвозмездного договора.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и при оформлении первичных учетных документов, которыми подтверждены спорные поставки сырья.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, хозяйственные отношения у общества и ООО "Петролесторг" возникли в 2007 году, при заключении договора поставки в 2007 году обществом проверена правоспособность организации и полномочия ее должностных лиц. В подтверждение этого заявителем представлены запрошенные у ООО "Петролесторг" учредительные документы, приказы, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), бухгалтерская и налоговая отчетность (том 28, листы 1-29, 40-60).

Первичные учетные документы подписаны уполномоченными представителями, полномочия которых документально подтверждены, доверенности оформлены лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями спорного поставщика.

При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщика.

При этом из показаний сотрудников ОАО "Новатор" также следует, что предложение о поставках сырья в адрес общества поступило от ООО "Петролесторг", порядок расчетов определен без риска для заявителя, поскольку оплата сырья производилась после его фактической поставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты за поставленную лесопродукцию произведены обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

В рассматриваемом случае инспекцией органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности общества (или его сотрудников) к деятельности спорного поставщика и деятельности его контрагентов, а также о совершении обществом и спорным поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В связи с этим ссылка инспекции на результаты мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов ООО "Петролесторг", также подлежит отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение сырья, которое учтено и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При этом податель жалобы не ссылался на то, что затраты общества, связанные с приобретением сырья, не соответствуют уровню рыночных цен либо завышены по иным причинам. Затраты по приобретенною данной продукции учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций и приняты инспекцией в полном объеме.

Утверждение налогового органа о том, что факт поставки лесопродукции заявителю физическими лицами, а не спорным поставщиком подтверждается показаниями допрошенных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть признано достаточно обоснованным.

Податель жалобы считает, что в ходе допроса Мишенева Л.И. разъяснила процесс приемки сырья, организованный обществом с целью создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Из протокола допроса от 12.02.2010 (том 24, листы 58-65) следует, что Мишенева Л.И. с декабря 2006 года по 02.11.2009 работала в обществе заведующей складом, ею осуществлялась приемка лесопродукции, доставляли автотранспортом. Мишенева Л.И. пояснила, что лесопродукцию привозили индивидуальные предприниматели (физические лица), они или их водители привозили на автомобилях свое сырье, после обмеров сырья контролерами ими выписывались товарные накладные, в которых указывались: номер автомобиля, в графе "принял" - "ОАО "Новатор", в графе "сдал" - юридическое лицо, включая спорного поставщика. Также Мишенева Л.И. сообщила, что приемка сырья от физических лиц - индивидуальных предпринимателей производилась обществом только в случае наличия у общества договорных отношений со сдатчиком сырья, в остальных случаях по указанию коммерческого директора Гришаева Ю.В. и начальника отдела закупки сырья Ивановской Л.В. работники лесной биржи предлагали предпринимателям оформлять сырье как поступившее от юридических лиц, в основном от ООО "Петролесторг".

Из показаний данного лица, содержащихся на странице 3 протокола допроса от 12.02.2010 (том 24, лист 60), следует, что накладные выписывались контролерами, в то же время на 4 странице этого протокола (том 24, лист 61) указано: "Физические лица говорили фирму_ и мы писали ее в накладных".

При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя, что Мишинева Л.И., в силу ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией N 02-08-02), и показаний, содержащихся в названном выше протоколе допроса указанного лица, не принимала участие в приемке (обмере, точковке) фанерного сырья у водителей.

Также инспекцией не опровергнута и ссылка заявителя на то, что список контрагентов находился в пунктах сдачи и получения сырья с целью проверки документов и правильного их оформления в части указания контрагентов. Данный факт подтвердил и в ходе допроса свидетель Ивановская Л.В., которая указала на то, что ею передавались начальнику биржи списки, содержащиеся сведения о контрагентах общества, с которыми заключены договоры поставок (том 24, листы 75-83).

При этом из показаний Мишиневой Л.И. следует, что водители сами называли организацию - поставщика. Факт участия Калининской Н.А., Вячеславовой М.Г. и Ерофеевской И.В. при передаче и приемке сырья в ОАО "Новатор" названным свидетелем также подтвержден в ходе ее допроса 12.02.2010 (том 24, лист 62).

При допросе указанный свидетель ссылался на то, что товарно-транспортные накладные передавались начальнику службы безопасности Калининскому В.Б., который, как поясняла Мишенева Л.И., приказал не подписывать товарно-транспортные накладные к накладной на приемку сырья и приходному ордеру М-4, а по мере их накопления передать эти документы ему (том 24, лист 61).

Между тем Калининский В.Б. в ходе допроса сообщил, что при въезде автомобилей на территорию общества проверяются товарно-транспортные накладные, заполняются журналы; если завозится фанерное сырье, какие-либо документы на КПП не остаются. Также свидетель пояснил, что указанные журналы он лично не заполнял, и полностью опроверг показания Мишеневой Л.И. (том 26, листы 8-18).

При этом следует отметить, что на странице 6 протокола допроса Мишиневой Л.И. содержатся достаточно противоречивые показания допрошенного лица. Так, в отношении того, кто конкретно участвовал в передаче сырья от иных организаций, приведен ответ: "я не знаю или не помню как их зовут".

Доказательств, свидетельствующих о том, что на поставленное сырье у лиц, привозивших продукцию, имелись документы, оформленные от поставщиков - физических лиц, инспекцией не предъявлено. В ходе проверки налоговый орган не проводил мероприятия встречного контроля в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые, по мнению инспекции, являлись фактическими сдатчиками товара. Документального подтверждения тому, каким образом и по каким контрагентам этими лицами осуществлен собственный учет спорных операций, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания Мишеневой Л.И., на которые ссылается податель жалобы, в части противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, сведения о конкретных физических лицах, поставлявших сырье, в протоколе допроса указанного лица отсутствуют.

В связи с тем, что сведений о конкретных физических лицах, поставлявших сырье, в протоколе допроса названного лица не приведено, ссылка инспекции на то, что показания Мишеневой Л.И. подтверждаются показаниями иных допрошенных физических лиц, которые осуществляли поставку товара в адрес заявителя, также не является обоснованной.

При этом в ходе допросов физические лица - индивидуальные предприниматели и водители, доставлявшие обществу сырье, подтвердили факт поставки лесопродукции от имени ряда организаций-посредников, в том числе от имени ООО "Петролесторг".

В ходе допроса Шаров В.А. (протокол допроса от 10.02.2010, том 25, листы 40-45) пояснил, что, являясь водителем, он перевозил сырье по поручению индивидуального предпринимателя Аленевского С.Л. в адрес ОАО "Новатор", согласно оформленным документам поставщиком сырья являлось юридическое лицо, возможно ООО "Петролесторг", денежные расчеты ОАО "Новатор" с ним не производило.

Петряшов О.В. в ходе допроса пояснил, что доставку сырью в адрес ОАО "Новатор" осуществлял его водитель, в документах, подтверждающих отгрузку, его фамилия и инициалы не указывались, денежные расчеты производились молодыми людьми за пределами территории общества (протокол допроса от 27.01.2010, том 25, листы 84-90).

В жалобе инспекция, ссылаясь на показания указанных лиц, указывает на то, что в этих случаях сырье оформлялось от имени ООО "Петролесторг".

В то же время налоговый орган не установил, от кого конкретно получались денежные средства физическими лицами (от сотрудников заявителя или ООО "Петролесторг").

Доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Петролесторг" выступало в рассматриваемых взаимоотношениях (между обществом и физическими лицами) посредником, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Из показаний допрошенного Чешкова С.А. (протокол допроса от 13.04.2010; том 24, листы 95-99) следует, что с ним расчеты производились путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, денежные средства поступали от общества с ограниченной ответственностью "Пятое колесо", которое, как установлено инспекцией в ходе проверки, являлось контрагентом ООО "Петролесторг".

Горбунов А.В. и Митенев В.В. также подтвердили факт поставки сырья в адрес общества от ООО "Петролесторг" (том 25, листы 109-105, 135-140). При этом показаниями Митенева В.В. подтверждается довод общества о том, что в пунктах приемки сырья содержалась информация о контрагентах ОАО "Новатор", которые являлись его поставщиками.

Показаниями Попова В.И. также подтверждается факт доставки сырья от имени ООО "Петролесторг" в адрес общества. Бороздин Ю.И. в ходе допросов также подтвердил факт сдачи сырья в адрес общества от имени ООО "Петролесторг", а также сослался на то, что денежные расчеты производились наличными денежными средствами за пределами территории общества (том 25, листы 116-121, 129-134).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на показания указанных лиц, а также свидетелей Созоновского Н.И. и Мохнаткина Н.Н., налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил тот факт, что лицами, предлагавшими оформить сырье от имени ООО "Петролесторг" и производящими расчеты с предпринимателями, выступали сотрудники общества, а не работники спорного поставщика.

Кроме того, как указано выше, налоговый орган не представил доказательств того, что в учете ООО "Петролесторг" и (или) в учете его контрагентов имеются либо отсутствуют сведения о поставщиках сырья - физических лицах. Сведений о том, каким образом ввелся учет у предпринимателей, а также кто (какое конкретно юридическое лицо) отражен в их учете в качестве покупателей лесопродукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, показаниями допрошенных лиц подтверждается тот факт, что согласно оформляемым документам общество получало сырье от спорного поставщика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Петролесторг" занималось посреднической деятельностью, перепродавая сырье обществу.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих установить, в каких объемах поставляемое сырье от ООО "Петролесторг" привезено на склад заявителя физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые, по мнению инспекции, являлись фактическими сдатчиками лесопродукции.

В связи с этим правомерность оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду не может быть признана подтвержденной как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении обществу 626 879 руб. 32 коп. НДС.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговый вычет в указанной сумме заявитель представил счета-фактуры N 08.03.0002, 08.03.0001, в которых отражена стоимость монтажных работ, осуществленных собственными силами без проведения строительных работ в отношении приобретенного бывшего в употреблении лущильного станка (том 17, лист 39).

Из предъявленных ОАО "Новатор" документов следует, что в стоимость этих работ включены премия работникам, единый социальный налог, материалы, услуги вспомогательного производства (электроэнергия, вода, тепло) (том 34, листы 92-95). Согласно приказам от 12.09.2007, 01.10.2007 в связи с проведением работ по замене лущильной линии, соблюдением плана-графика производства работ по демонтажу и монтажу за счет инвестиционного проекта N 2.1.17 "Лущильный станок "Рауте" бригаде технадзора лущильно-сушильного цеха выплачена премия (том 17, листы 51, 52). В соответствии с договором от 16.04.2007 бригада работников общества выполняла работы по капитальному ремонту суппорта лущильного станка.

По мнению заявителя, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (далее - Общероссийский классификатор), работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам независимо от того, что они выполнены собственными силами.

В этой части утверждение общества налоговый орган не оспаривает. Вместе с тем инспекция считает, работы по монтажу и наладке спорного оборудования неразрывно связаны с работами капитального характера по строительству лущильного цеха.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что лущильный станок является составной частью основного средства - линии лущения, рубки и стопоукладки RAUTE 3 (инвентарный номер 710001664) (далее - лущильная линия), в отношении которой обществом проведены строительно-монтажные работы, связанные с устройством фундамента.

Это утверждение налоговый орган также обосновывает тем, что ОАО "Новатор" фактически осуществлена реализацию проекта по техническому перевооружению фанерного производства, частью которого является установка и реконструкция лущильного станка. Податель жалобы считает, что проведение указанных работ, направленных на техническое перевооружение фанерного производства, подтверждено также показаниями допрошенных лиц - работников общества.

В связи с этим налоговый орган полагает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ, пункта 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций организаций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, а также норм, приведенных в Методологических положениях по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, работы по монтажу оборудования включаются в стоимость объекта строительства, поэтому НДС в спорной сумме по этому эпизоду начислен обществу правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением инспекции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд. И только в таком случае пункт 2 статьи 159 Кодекса подлежит применению.

Определяя понятие "строительно-монтажных работ" и "монтажных" работ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, пункт 22 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, Общероссийский классификатор.

Согласно приведенным нормам строительно-монтажные работы включат в себя выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций.

К работам по монтажу оборудования относятся работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно-транспортного, насосно-компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа, работы по устройству подводок к оборудованию, работы по монтажу и установке технологических металлоконструкций, обслуживающих площадок, лестниц и других устройств, конструктивно связанных с оборудованием, работы по изоляции и окраске устанавливаемого оборудования и технологических трубопроводов.

Общероссийским классификатором строительно-монтажные работы имеют код ОКВЭД 4560521, работы по монтажу оборудования - ОКВЭД 4560522.

В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный и поставленный на учет на счете 08 в качестве капитальных вложений лущильный станок в процессе установки с использованием расходных материалов и трудозатрат работников общества доведен до состояния, пригодного для использования в производстве.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о том, что обществом проводились работы по расширению фундамента с ремонтом примыкающих к нему полов в сушильном цехе для лущильный линии, частью которой является лущильный станок, подлежат отклонению.

Инспекцией не предъявлено каких-либо доказательств и не приведено технического обоснования тому, что фундамент является частью основного средства - лущильной линии.

Между тем заявитель утверждает, что данная линия установлена на фундаменте, который является частью здания - лущильного цеха, а также, что возведение специального фундамента, входящего в состав такого основного средства как лущильная линия, не требуется.

Общество пояснило, что при необходимости лущильная линия может быть демонтирована с последующим переносом ее в другой цех и устройством на фундаменте другого цеха.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты документально обоснованные доводы заявителя (том 20, листы 37, 38, 41, 43, 45, 50, 53, 55 56, 58, 62; том 33, лист 101) о том, что стоимость фундамента цеха входит в состав основного средства - объекта недвижимости (здания). Каких-либо нарушений, связанных с формированием стоимости основных средств (названного здания и лущильной линии), налоговым органом в ходе проверки общества не выявлено, соответствующих выводов в оспариваемом решении ответчика не приведено.

Ссылка подателя жалобы на реализацию обществом проекта технического перевооружения фанерного производства также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Эти выводы инспекции основаны на договоре об оказании консультационных услуг от 01.02.2006 и договорах подряда на ремонтные работы в отношении оборудования, являющегося частью лущильного производства.

Между тем разработка технических предложений, чертежно-конструкторской документации, рабочих чертежей, осуществление расчетов, консультирование по технологической части проекта (том 19, листы 32-37) не свидетельствуют о фактическом воплощении инвестиционного проекта по техническому перевооружению всего производства.

Имеющиеся в деле документы могут свидетельствовать лишь о выполнении ремонтных, монтажных, иных подобных работ в отношении помещений и оборудования, расположенных в производственных цехах общества (том 19, листы 22-57).

Свидетельские показания работников общества об осуществлении реконструкции лущильного станка сами по себе не являются достаточным доказательством для вывода о том, что обществом в полном объеме произведены работы по техническому перевооружению всего производства.

Кроме того, таких доводов налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте в обоснование начисления спорной суммы налога не приводилось (том 2, листы 8-10).

Таким образом, утверждение о том, что спорные работы следует расценивать как строительно-монтажные работы в целях начисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-3556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина