Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-71/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А61-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 по делу N А61-2137/2012 (судья Носенко М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Владспецтранс" (г. Владикавказ, ИНН 1516609574, ОГРН 1051500515120)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка" (г. Москва, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владспецтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение), третье лицо - открытое акционерное общество "Славянка" о взыскании 195 126 руб. задолженности, в том числе 153 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 21 999 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и приема результата указанных работ. Представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку относятся к договору N 31 от 30.06.2010, признанному ничтожной сделкой. Ответчик считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (26.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 02.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика и ОАО "Славянка" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 между обществом (исполнитель) и федеральным государственным учреждением "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов на полигон-свалку N 31, по условиям которого истец взял на себя обязательства по вывозу и захоронению неопасных отходов на полигон- свалку в количестве 770 куб. м, стоимостью 298,3 руб. за куб. м. Общая сумма договора составила 229 691 руб.

Истцом и ОАО "Славянка" (победитель конкурса на заключение государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения и водоотведения военных городков МО РФ) подписано дополнительное соглашение от 04.10.2010 к договору N 31 от 30.06.2010, согласно которому ОАО "Славянка" переданы права и обязанности по договору, в том числе и по оплате выполненных работ.

При этом содержание текста дополнительного соглашения от 04.10.2010 расходится с содержанием государственного контракта, во исполнение которого оно было заключено. Так, государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ был заключен для обеспечения эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований. Общежития военных городков N 13 и N 14, предусмотренные в договоре от 30.06.2010 N 31, не включены в этот перечень обслуживаемых ОАО "Славянка" объектов по указанному выше государственному контракту, что подтверждается выпиской из перечня казарменно-жилищного фонда военных городков по СК КЭУ, принимаемого в управление ОАО "Славянка", по состоянию на 17.11.2010.

В рамках рассмотрения дела N А61-535/2012 (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу NА61-535/2012) договор от 30.06.2010 N 31 и дополнительное соглашение к нему признаны судом недействительными (ничтожными), поскольку договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (без проведения торгов). Кроме того, в решении указано, что дополнительное соглашение к договору было заключено после истечения срока действия договора от 30.06.2010 N 31 - 04.10.2010, следовательно, оно не может свидетельствовать об изменении условий договора. Решение суда по делу N А61-535/2012 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса). В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных норм, поскольку возврат в натуре полученных услуг невозможен, учреждение должно возместить обществу их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания и объема услуг по вывозу ТБО истец представил акты выполненных работ N 76 от 02.08.2010, N 78 от 30.09.2010, N 79 от 01.11.2010, N 80 от 01.12.2010, счета-фактуры N 76 от 02.08.2010, N 78 от 30.09.2010, N 79 от 01.11.2010, N 80 от 01.12.2010. Указанные документы подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя. Возражений по поводу качества и сроков выполненных работ у заказчика не имелось, однако стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил. Остались неоплаченными услуги по вывозу твердых бытовых отходов в июле, сентябре, октябре и ноябре 2010 года в объеме по 128,3333 куб. м в месяц на общую сумму 153 127 руб. 28 коп.

Постоянная потребность вывоза из военных городков бытовых отходов, связанных с пребыванием в них военнослужащих и гражданских лиц, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и не оспаривается ответчиками. Ответчиком не представлено доказательств возможности нормального функционирования военного городка без регулярного вывоза и утилизации ТБО, а также доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в спорный период и их объем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (153 127 руб. 28 коп.) за период с 01.01.2011 (фактическое выполнение работ) по 15.08.2012 (день подачи настоящего иска) с учетом ставки рефинансирования 8%, правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 21 999 руб. 31 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств в отличие от ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что при реорганизации ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не учреждению, ответчиком не представлено. Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение от 04.10.2010, согласно которому плательщиком оказанных истцом услуг является ОАО "Славянка", признано ничтожным, а акты выполненных работ и счета-фактуры в спорный период подписаны со стороны заказчика ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России. Следовательно, у ОАО "Славянка" не возникло обязательств по оплате оказанных услуг.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и приема результата указанных работ, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку относятся к договору N 31 от 30.06.2010, признанному ничтожной сделкой. Факт признания ничтожным договора, во исполнение которого были выполнены и приняты работы, не влечет недействительность актов и счетов-фактур. Претензии по качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Кроме того, признание ничтожным договора при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 015 от 31.07.2012 на сумму 20 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 по делу N А61-2137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова