Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-3177/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюма Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-17394/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Дюма Л.Д. - Сафин Б.А. (доверенность от 01.04.2013), Махиянов А.Д. (доверенность от 01.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Анкан" - Шулындин Е.О. (доверенность от 29.12.2012).

Дюма Людмила Дмитриевна (далее - Дюма Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкан" (далее - ООО "Анкан", общество, ответчик) о взыскании 336 742, 30 руб. затрат, необходимых для восстановления арендуемого помещения, 427 000 руб. ущерба, 104 741 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 7 480 руб. убытков, связанных с простоем в виде заработной платы, 1062 руб. 16 коп. отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды (с учётом уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 47-49).

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе Дюма Л.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и вследствие этого неполно исследованы юридически значимые обстоятельства. Причинение вреда имуществу истца последний связывает в противоправным бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер противопожарной безопасности (неисправность автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения людей эвакуации людей при пожаре, отсутствие системы дымоудаления и аварийного освещения, отсутствие средств пожаротушения в силу неисправности внутреннего пожарного крана), вследствие чего пожар не был своевременно обнаружен и потушен, а огонь распространился на большую территорию. В силу указанного, вина ответчика при рассмотрении настоящего иска подлежала установлению не применительно к обстоятельству возникновения возгорания, а в несвоевременном выявлении и тушении пожара, повлекшем причинение ущерба истцу. В связи с указанным суд дал неверную оценку представленным в обоснование противоправности поведения ответчика и его вины доказательствам, а именно - постановлению по делу об административном правонарушении N 303 от 09.07.2009, которым установлено, что причинами, способствующими распространению пожара, явилось позднее обнаружение пожара, суд неправильно оценил действия ответчика на предмет соответствия нормам ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", предписывающей руководителям организаций содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, а также ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". То обстоятельство, что материалами уголовного расследования не установлен конкретный виновник возгорания, а также тот факт, что ни ответчик ни его работники не были привлечены к административной или уголовной ответственности, не имеет правового значения для возмещения вреда, и не лишает истца права требовать возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, вывод суда о недоказанности факта противоправного виновного поведения основан на неправильном применении норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о недоказанности причинения ущерба имуществу истца в силу непредставления доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку совокупность данных доказательств в деле имеется.

Выводы суда об отказе в иске в связи с истечением исковой давности и начале его исчисления со дня пожара в помещении ответчика, по мнению апеллянта, основаны на неправильном применении норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба, равно как и период, в течение которого истец был лишён возможности осуществления предпринимательской деятельности, был определён истцом значительно позже указанной даты, ввиду чего суду надлежало определять начало течения срока исковой давности отдельно по каждому требованию: по требованию о взыскании стоимости ремонтных работ - с 08.10.2009 (с момента направления оценщиком сопроводительного письма к отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта), по требованию о взыскании упущенной выгоды - с 14.10.2009 (с момента окончания простоя организации истца), поскольку именно с указанных дат истец получил полную и достоверную информацию о размере причинённого ему ущерба. В указанной части решение суда также является немотивированным, что нарушает требования ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд применил единый порядок исчисления срока исковой давности по всем из заявленных требований.

При оценке отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку норма ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую сослался суд, отменена Федеральным законом N 431-ФЗ от 28.12.2010.

Кроме того, полагает, что решение суда не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано на отказ в удовлетворении каждого из заявленных исковых требований, не указано, к кому и о чём предъявлялись исковые требования.

ООО "Анкан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Наумовым Алексеем Викторовичем (далее - ИП Наумов А.В.) и индивидуальным предпринимателем Дюма Л.Д. заключены договоры N 9, N 8, N 001 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которых ИП Наумов А.В. (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Дюма Л.Д. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, д. 101, общей площадью 36,10 кв.м. (договор N 9 от 03.01.2009, т. 1 л.д. 13); 244, 59 кв.м. (договор N 8 от 03.01.2009, т. 1 л.д. 16); 163, 30 кв.м. (договор N 001 от 03.01.2009, т. 1 л.д. 19).

Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи 03.01.2009 (т. 1 л.д. 15, 18, 22).

03.01.2009 между ИП Наумовым А.В. и ООО "Анкан" также был заключен договора аренды нежилого помещения N 28, по условиям которого ООО "Анкан" были переданы нежилые помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 101, общей площадью 562 кв.м. (т. 1 л.д. 23)

24.08.2009 в здании, по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Маркса, 101, произошел пожар.

По произошедшему факту составлен акт о пожаре от 24.08.2009, в котором среди условий, способствовавших развитию пожара, указано на позднее его обнаружение; в графе виновные лица указано "устанавливаются" (т. 2 л.д. 137).

В техническом заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" от 28.08.2009 N 510-250-06 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в области расположения углового дивана, находящегося слева от входа в помещении курилки; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (мягкой мебели) от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), либо источника открытого пламени (т. 3 л.д. 33).

Постановлением МОБ УВД по г. Стерлитамак от 11.03.2010 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ресторане "Золотой дракон" отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 101).

Из дела также усматривается, что постановлением N 303 от09.07.2009 по делу об административном правонарушении руководитель общества "Анкан" привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ответственным лицом нарушены правила пожарной безопасности в помещениях ресторана "Золотой дракон", а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутренний пожарный кран не проверен; внутренний пожарный кран не укомплектован закрывающим устройством; не предусмотрено аварийное освещение; не предусмотрена система дымоудаления (т. 4 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что возникновению и распространению огня и причинению ущерба имуществу истца способствовало несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков. Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что пожар в помещении ответчика произошёл по вине ответчика, отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на данное имущество. Истцом не доказан размер причинённого ущерба, поскольку представленным в дело истцом отчётом об оценке стоимости ущерба определён расчёт предполагаемых убытков (затрат на восстановление помещения), тогда как на момент рассмотрения дела истцом в помещении осуществляется предпринимательская деятельность, что свидетельствует о том, что ремонтные работы проведены, тогда как в подтверждение фактически проведённых работ истцом доказательств не представлено. Кроме того, судом дана критическая оценка указанному доказательству в силу его одностороннего характера и отсутствия доказательств извещения ответчика о проведении осмотра имущества для определения объёма причинённого ущерба, а также несоответствия его ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу невозможности установить ущерб, причинённый имуществу истицы и иных хозяйствующих субъектов.

Суд также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал со дня произошедшего в помещении ответчика пожара, то есть со дня причинения ущерба имуществу истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у неё убытков с тем, что в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности, способствовавшему возникновению и распространению огня, имуществу истца причинён ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Судом установлено, что 24.08.2009 в здании, по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Маркса, 101, в котором истец и ответчик на основании договоров 03.01.2009 N 28, N 9, N 8, N 001 являлись арендаторами нежилых помещений, произошел пожар.

По произошедшему факту составлен акт о пожаре от 24.08.2009, в котором среди условий, способствовавших развитию пожара, указано на позднее его обнаружение; в графе виновные лица указано "устанавливаются" (т. 2 л.д. 137).

В техническом заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" от 28.08.2009 N 510-250-06 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в области расположения углового дивана, находящегося слева от входа в помещении курилки; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (мягкой мебели) от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), либо источника открытого пламени (т. 3 л.д. 33).

Постановлением МОБ УВД по г. Стерлитамак от 11.03.2010 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ресторане "Золотой дракон" отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 101).

Таким образом, из указанных доказательств не усматривается, что в результате проведённых по факту пожара проверок был установлен виновник возгорания.

В силу изложенного, ответчика нельзя считать лицом, виновным в непосредственном возникновении пожара.

Довод апеллянта о том, что вина общества и противоправность его поведения заключается в противоправном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии мер противопожарной безопасности, вследствие чего пожар не был своевременно обнаружен и потушен, а огонь распространился на большую территорию, вина ответчика при рассмотрении настоящего иска подлежала установлению не применительно к обстоятельству возникновения возгорания, а в несвоевременном выявлении и тушении пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из дела усматривается, что постановлением N 303 от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении руководитель общества "Анкан" привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ответственным лицом нарушены правила пожарной безопасности в помещениях ресторана "Золотой дракон", а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутренний пожарный кран не проверен; внутренний пожарный кран не укомплектован закрывающим устройством; не предусмотрено аварийное освещение; не предусмотрена система дымоудаления (т. 4 л.д. 52).

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика в части несоблюдения норм противопожарной безопасности, тогда как названные действия не состоят в непосредственной и прямой причинной связи с тем вредом, который заявлен истцом.

Указанные действия ответчика явились не причиной пожара, а условиями его возникновения, ввиду чего находятся в косвенной связи с наступившими последствиями, тогда как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой.

Обратный вывод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений названной нормы.

С учётом изложенного также подлежат отклонению ссылки апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении N 303 от 09.07.2009 и показания работников ответчика в рамках доследственной проверки, поскольку из указанных доказательств не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим возгоранием в здании, а также на нормы ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Ссылка Дюма Л.Д. на положения ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 1 названного Закона его положения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими от возгорания в здании, и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к обществу ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском и о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что о факте причинения ущерба истцу стало известно непосредственно после произошедшего в здании пожара суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что поскольку размер ущерба, равно как и период, в течение которого истец был лишён возможности осуществления предпринимательской деятельности, был определён истцом значительно позже указанной даты, ввиду чего суду надлежало определять начало течения срока исковой давности отдельно по каждому требованию основан на неверном толковании ст. 200 ГК РФ в её нормативном единстве с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющих права потерпевшего от причинения вреда с момента такого причинения.

В связи с указанным подлежит отклонению и ссылка на нарушение судом требования ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Иные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы с учётом установленных судом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не повлияли на принятие по существу верного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не усматривает, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюма Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева