Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-385/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-15379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - Репринцевой О.Г. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская городская поликлиника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2012 года по делу N А33-15379/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 2463057760, ОГРН 1022402139682) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская городская поликлиника" (ИНН 2455017266, ОГРН 1022401535551) о взыскании 63 528,40 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствовал умысел в причинении ущерба истцу; задержка оплаты произошла в связи с несвоевременный поступлением субсидий от уполномоченного органа; ответчик своевременно направил в Министерство здравоохранения Красноярского края необходимый пакет документов для перечисления денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного оборудования.

В судебном заседании 22.03.2013 представитель ответчика Репринцева О.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 28.12.2011 N 3; копии дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к соглашению от 28.12.2011 N 3; копии приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2012 N 3, обосновав ходатайство невозможностью предоставления их в суд первой инстанции, в связи с отсутствием в учреждении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку ответчик обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Медея".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Минусинская городская поликлиника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медея" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 10.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, цена и стоимость оборудования указываются в спецификации.

Согласно спецификации N 1(приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями по цене 2 359 280 рублей в количестве 1 комплекта.

Пунктом 3.1 договора определена общая сумма договора в размере 2 359 280 рулей. В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.03.2012. Согласно пункту 4.4.2 договора представитель заказчика производит приемку оборудования по сопроводительным документам и подписывает товарную накладную и акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата по договору производится заказчиком путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.4.12 договора (пункты 5.2,5.3 договора).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору производится за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств по оплате оборудования в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2012 N МУ-56, актом приема-передачи от 02.04.2012, актом ввода в эксплуатацию от 02.04.2012.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 1286 денежные средства за поставленное оборудование перечислены на счет истца. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 2 359 280 рублей списаны со счета ответчика 30.07.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2012 исх. N 65 с требованием об уплате неустойки в размере 51 371 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 07.09.2012 исх. N 557 сообщил истцу, что нарушение сроков оплаты произошло в связи с тем, что оплата производится за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, денежные средства на счет ответчика поступили 26.07.2012.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63 528,40 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 10.01.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом оборудования по договору и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.4.12 договора.

Согласно акту приема-передачи и акту ввода в эксплуатацию оборудование предано истцом ответчику и введено в эксплуатацию 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Поставленное истцом оборудование оплачено ответчиком платежным поручением от 27.07.2012 N 1286. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 2 359 280 рублей списаны со счета ответчика 30.07.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств по оплате оборудования в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты оборудования истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2012 по 30.07.2012 в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 63 528,40 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, учитывая, что доказательств оплаты неустойки в сумме 63 528,40 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовал умысел в причинении ущерба истцу; задержка оплаты произошла в связи с несвоевременный поступлением субсидий от уполномоченного органа; ответчик своевременно направил в Министерство здравоохранения Красноярского края необходимый пакет документов для перечисления денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного оборудования; отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 28.12.2011 N 3, дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к соглашению от 28.12.2011 N 3, приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2012 N 3.

Из указанных документов следует, что перечисление субсидий в необходимой сумме запланировано на 2 квартал до 30 мая 2012 года на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 28.12.2011 N 3, т.е. в период после заключения договора и исполнения контрагентом условий поставки ТМЦ, когда уже обязательства по оплате были нарушены истцом.

Соглашение о порядке предоставления субсидий было заключено ранее договора на поставку изделий медицинской техники, из графика перечисления субсидий следует, что денежных средств, планируемых к перечислению в виде субсидий не достаточно. На момент заключения договора поставки условия и сроках предоставления субсидий в необходимой сумме не были согласованы. Вместе с тем, ответчик заключил договор на условиях поставки и оплаты изделий со сроком - апрель 2012 года (при отсутствии финансирования), при этом, предусмотрев ответственность учреждения за нарушение сроков оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Поведение ответчика нельзя признать осмотрительным. При надлежащей степени заботливости ответчик должен был предполагать, что в апреле 2012 года необходимая сумма субсидий не будет перечислена (в данной ситуации субсидии перечислены после 30 мая 2012 года на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-15379/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-15379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова