Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3556/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-58251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): Кададин А.А. - доверенность N 7 от 06.06.2012; предст. Суворова О.И. - доверенность от 01.10.2012; предст. Гущин С.В. - доверенность от 01.04.2012

от ответчика (должника): предст. Котова Ю.А. - доверенность N 72-07-08/4002 от 26.12.2012; предст. Жданов И.Г. - доверенность N 72-07-08/4000 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2013) ООО "Р.М.Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58251/2012 (судья И.С.Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Р.М. Эко"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу N 72-2012/1424

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (ОГРН 1027807587830; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, литер А) (далее - ООО "Р.М. Эко", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 N 72-2012/1424, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Р.М.Эко", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении. Как указывает податель жалобы, заявитель принял все возможные меры для возвращения денежных средств на территорию Российской Федерации при этом исполнив публичные обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде закрытия паспорта сделки, подтверждающим исполнение публичных обязанностей.

В судебном заседании представители ООО "Р.М.Эко" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным обществом.

Обществом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 15.02.2012 к контракту N 1/12 от 15.12.2009, паспорта сделки N10020030/2275/0001/2/0 к контракту N 1/12 от 15.12.2009 и ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки. Управление возражало против приобщения указанных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р.М.Эко" и иностранной компанией RUSTRANSIMPEX EESTI OU (Эстония) (далее - нерезидент) 15.12.2009 заключен контракт N 1/12 на поставку в адрес ООО "Р.М.Эко" товара - модифицированных крахмалов (л.д.30-31).

Согласно пункту 2.2 контракта N 1/12 от 15.12.2009 сумма контракта составляет 400000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 1/12 от 15.12.2009 в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 90 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

19.07.2010 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 1/12 от 15.12.2009 (л.д.32), согласно пункту 1 которого пункт 4.3 контракта N1/12 от 15.12.2009 изложен в следующей редакции: в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 540 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

На основании контракта N 1/12 от 15.12.2009 ООО "Р.М.Эко" в филиале "С-Петербургская дирекция" ОАО "УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки от 24.10.2010 N10020030/2275/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 400000 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2011 (л.д.33-34).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10020030/2275/0001/2/0 (л.д.35-36) обществом 19.04.2010 перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 103335 долларов США (код валютной операции 11050).

При этом, согласно сведениям, отраженным в ведомости банковского контроля по ПС N 10020030/2275/0001/2/0, ввоз товаров в счет перечисленного авансового платежа на сумму 103335 долларов США на территорию Российской Федерации ООО "Р.М.Эко" не осуществлён (товар нерезидентом не поставлен).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта N 1/12 от 15.12.2009 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2010) возврат ООО "Р.М.Эко" в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 103335 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные покупателем) товары должен был быть осуществлен не позднее 16.10.2011.

По факту невыполнения обществом (резидентом) в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, 24.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 100900-821/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 14.08.2012 N 72-2012/1424 ООО "Р.М.Эко" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ (103335 долларов США), что составило 77501,25 долларов США - в эквиваленте 2401802 руб. 49 коп. (определение об исправлении опечатки от 08.11.2012. л.д.104).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 1/12 от 15.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2010) в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 540 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

Как установлено административным органом и судом, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10020030/2275/0001/2/0 ООО "Р.М.Эко" 19.04.2010 перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 103335 долларов США (код валютной операции - 11050). Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта N 1/12 от 15.12.2009 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2010) возврат ООО "Р.М.Эко" в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 103335 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ (не полученные на территории РФ) товары, должен был быть осуществлен не позднее 16.10.2011. При этом, согласно сведениям, отраженным в протоколе N 10009000-821/2012 от 24.07.2012, а также ведомости банковского контроля по ПС N 10020030/2275/0001/2/0, ввоз товаров в счет перечисленного авансового платежа на сумму 103335 долларов США на территорию Российской Федерации ООО "Р.М.Эко" не осуществлён, денежные средства (предоплата) в срок до 16.10.2011 нерезидентом обществу не возвращены.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 103335 долларов США, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Событие правонарушения установлено административным органом и судом и обществом не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта N 1/12 от 15.12.2009 и возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по контракту товар.

Направление обществом в адрес нерезидента одной претензии от 31.12.2011 N 1-31/12 (уже после истечения установленных пунктом 4.3 контракта N 1/12 от 15.12.2009 сроков) не может быть признано достаточной мерой, направленной на возврат денежных средств за непоставленный товар. Доказательства ведения обществом претензионной работы (переписки), направленной на получение предварительно оплаченного в 2010 году товара, либо возврат денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве предоплаты в установленный пунктом 4.3 контракта N 1/12 от 15.12.2009 срок, в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2010 к контракту N1/12 от 15.12.2009 стороны изменили сроки поставки предварительно оплаченного товара до 540 дней, но при этом не изменили срок возврата предоплаты резиденту - 5 дней. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение третейского соглашения от 18.07.2010 (л.д.130), которым стороны договорились не предъявлять друг другу претензии ранее 31.12.2011 и не обращаться в третейский суд ранее 01.02.2012 (при установленном сроке возврата перечисленной 19.04.2010 предоплаты - до 16.10.2011) не могут быть расценены в качестве надлежащих и достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок, добровольно согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 19.07.2010. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключенному сторонами третейскому соглашению от 18.07.2010 с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также правомерно указал, что передача векселя в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств не может рассматриваться как мера, направленная на возврат денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве предоплаты. Как следует из представленной обществом в материалы дела копии векселя N 0009580, указанный вексель выдан ООО "Р.М.Эко" (векселедатель) 24.01.2012 и содержит безусловную обязанность уплатить денежную сумму в размере 4960000 рублей ООО "ЮНИОНКОНСАЛТ СПБ", срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 23.12.2012. Согласно представленному обществом в материалы дела акту N 1 от 01.03.2012 и мировому соглашению от 21.02.2012 указанный вексель передан нерезидентом (компанией RUSTRANSIMPEX EESTI OU) обществу в качестве обеспечения по возврату задолженности. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, на векселе (копия которого была представлена обществом суду первой инстанции) отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о передаче прав по векселю от изначального векселедержателя к нерезиденту, отсутствует залоговый индоссамент (л.д.87 оборот). Обществом также не представлены суду первой инстанции доказательства уступки прав по указанному векселю от первоначального векселедержателя (ООО "ЮНИОНКОНСАЛТ СПБ") нерезиденту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества также не смогли пояснить, каким образом собственный вексель общества оказался у его иностранного партнера (должника) и в дальнейшем явился средством платежа в счет не поставленного обществу товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение к нерезиденту с претензией от 31.12.2011 N 1-31/12, заключение мирового соглашения от 21.02.2012, обращение в третейский суд, передача по акту N 1 от 01.03.2012 векселя N 0009580 были осуществлены ООО "Р.М.Эко" уже после истечения согласованного сторонами в контракте N 1/12 от 15.12.2009 срока возврата денежных средств (103355 долларов США), перечисленных нерезиденту 19.04.2010 в качестве предоплаты (до 16.10.2011). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение третейского суда от 24.02.2012, которым утверждено мировое соглашение от 21.02.2012, акт N 1 от 01.03.2012, а также надлежащим образом оформленный вексель N 0009580 от 24.01.2012 не были представлены обществом ни при составлении 24.07.2012 протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении 14.08.2012 Управлением дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (л.д.28-29, 67-68), представитель общества присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2012, которое было направлено в адрес общества, л.д.95-104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 14.08.2012 N 72-2012/1424.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-58251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова