Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2893/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-55938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 5

от ответчика: Новикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002087

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2013) апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-55938/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 68 031,65 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 68 031,65 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 08.06.2011 по 16.06.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, кроме того ФТС России утверждает, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России - несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах MEDU3529644, TTNU3250300 и MEDU1829046 истец подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/230511/0049927.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 25.05.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки товара, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, а также указал на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товаров и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 793,67 руб..

26.05.2011 истец представил в Балтийскую таможню корректировку таможенной стоимости товаров (КТС-1), письмом от 26.05.2011 N 111П распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.

Товар, оформленный по ДТ N 10216100/230511/0049927, был предъявлен таможенному органу 04.06.2011, коносамент предоставлен 06.06.2011.

06.06.2011 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра с датой 07.06.2011, который фактически был произведен 08.06.2011.

11.06.2011 таможней повторно принято решение о проведении дополнительной проверки, а также предложено Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 82 142,67 руб.

Письмом от 11.06.2011 N 142п Общество распорядилось авансовыми платежами на требуемую таможенным органом сумму.

16.06.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/230511/0049927 в период с 08.06.2011 по 16.06.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-40863/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ДТ в период с 08.06.2011 по 16.06.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО "Интертранс", за сверхнормативное хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 08.06.2011 по 16.06.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/230511/0049927 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу NА56-40863/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 08.06.2011 по 16.06.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах MEDU3529644, TTNU3250300, MEDU1829046 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал". Хранение товара организовано ООО "Интертранс", являющегося экспедитором истца в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между истцом (Клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ФТС России о том, что в договоре от 01.09.2010 N 43/10 отсутствует соглашение об оказании экспедитором услуг по хранению товаров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки означенного вывода суда.

На основании изложенного хранение спорного контейнера производилось ООО "Интертранс" путем заключения договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", имеющим договорные отношения непосредственно с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (договор от 20.09.2005 NКА.05-003).

В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 43/10 и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 20.06.2011 NN 511, 512, 513 и от 22.06.2011 NN 530, 531, 532 ООО "Интертранс" в адрес Общества выставило счета от 20.06.2011 NN 1193, 1194, 1195 и от 22.06.2011 NN 1229, 1230, 1231 за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров на общую сумму 116 368,54 руб.

Счета от 20.06.2011 N N 1193, 1194, 1195 и от 22.06.2011 NN 1229, 1230, 1231 содержат ссылки на договор от 01.09.2010 N 43/10 и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2011 NN 600, 601, 602, 614, 615, 617.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приложения к вышеназванным счетам ООО "Интертранс", содержащие детальную расшифровку оказанных Обществу услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров MEDU3529644, TTNU3250300, MEDU1829046 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 08.06.2011 по 16.06.2011) составила 68 031,65 руб.

При этом, доводы ФТС России о необоснованном применении истцом при расчете суммы убытков курса доллара США в размере 27,7033 руб. и 28,1778 руб. ввиду того, что в период незаконного бездействия Балтийской таможни курс был меньше вышеназванного, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Интертранс" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 для целей расчетов предусмотрено применение курса доллара США на дату выставления счета.

Как следует из материалов счета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 выставлены в адрес ООО "Интертранс" 10.06.2011 и 20.06.2011, следовательно, истец правомерно применил курс доллара США на указанные даты в размере 27,7033 руб. и 28,1778 руб. соответственно.

Более того, факт хранения контейнеров Общества на ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", несения истцом означенных расходов и их размер, в том числе в части размера тарифов за сверхнормативное хранение, подтверждены документом учета от 06.06.2011 N 2011/317/90011, свидетельствующим о дате выгрузки спорных контейнеров на ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", а также представленными по запросу суда первой инстанции от 20.09.2012 документами ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" об оказанных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" услугах в отношении контейнеров MEDU3529644, TTNU3250300, MEDU1829046 (сопроводительное письмо от 08.10.2012 Исх. N 2137/1).

Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы ФТС России о недоказанности истцом наличия, размера убытков и их причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 08.06.2011 по 16.06.2011 противоречащими материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни от 25.05.2011 и 11.06.2011 представил все дополнительно запрошенные документы, в том числе заполненную форму КТС-1, и исполнил выставленные Балтийской таможней требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Довод ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что до оформления спорного товара истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также подлежит отклонению.

Более того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", согласно которой последний неоднократно отказывал Обществу в оформлении договорных отношений без посредников.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-55938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга