Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2506/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А01-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 по делу N А01-288/2012,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

по иску Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Адыгейский" (ИНН 0105022668/ ОГРН 1020100696285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 0105047912/ ОГРН 1060105014254)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Центр агрохимической службы "Адыгейский" (далее - ФГУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг", ответчик) о признании строений, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-В самовольными постройками и возложении обязанности на ООО "Жемчуг" за счет своих средств и своими силами снести указанные самовольные постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществил самовольное строительство кафе-закусочной и летнего павильона по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 7 на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без получения разрешительной документации, в связи с чем, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Жемчуг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку после приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А01-1564/2012 общество не получило судебные извещения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, соответственно, не могло считаться надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 оставить без изменения, указав, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский", при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка для целей строительства, соответствия возведенного строения требованиям градостроительных норм и правил, а также совершения действий направленных на получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6088 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Юннатов 7, квартал 90-в, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 N 01-АА306215 (том 1 л.д. 4).

На основании государственно акта N 000427 от 07.10.1994 земельный участок площадью 6088 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Юннатов 7, квартал 90-в передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 N А01-АА 321179 (том 1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Юннатов 7, квартал 90-в, без разрешительной документации возведена кафе-закусочная с летним павильоном.

Факт самовольного возведения ООО "Жемчуг" объекта недвижимости не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования ФГУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" о сносе самовольно возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что кафе-закусочная, литер Д, площадью 45,1 кв.м., в основании имеет бетонные столбы, стены кафе металлические с железными перекрытиями, крыша выполнена из шифера. Летний павильон, литер Е, площадью 82,0 кв.м., представляет собой помещение с монолитным фундаментом, кирпичными стенами, дощатыми перекрытиями, крыша выполнена из шифера.

Данные характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что спорный объект возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без получения необходимой разрешительной документации.

ООО "Жемчуг" в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский" о признании права собственности на спорные строения в рамках дела N А01-1564/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2012 по делу N А01-1564/2012, вступившим в законную силу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "Жемчуг" не представило доказательств законного использования земельного участка, что послужило основанием для отказа в признании права собственности общества на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке акта обследования экспертизы строения по ул. Юннатов, д. 7, в квартале 197-а, г. Майкопа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия спорных построек строительным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о возобновлении производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жемчуг" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

ООО "Жемчуг" было известно о начавшемся судебном процессе о чем свидетельствует ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1565/2012 (том 1 л.д. 90), ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2012 на более поздний срок, подписанные генеральным директором Кошевой Ж.К. (том 2 л.д.9), почтовое уведомление (том 2 л.д.12).

После возобновления производства по делу, судебное заседание было неоднократно отложено судом первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно ООО "Жемчуг" имело объективную возможность получить сведения о движении дела, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Определения суда первой инстанции были опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" и находились в свободном доступе в сети Интернет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жемчуг" не представило каких-либо доказательств, которые оно не могло представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 по делу N А01-288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов