Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 06АП-37/07

г. Хабаровск

24 августа 2007 г.

А04-7740/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Лытка Ю.В.;

от третьего лица: Порохов В.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Амурской области

от "21" июня 2007 года по делу N А04-7740/06-23/186

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску ООО "Строительный комплекс "Статус" к ООО "Восход", третье лицо ГУП "Амурдорснаб"

о взыскании 737.416-00 рублей

Установил:

ООО "Строительный комплекс "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ООО "Восход" задолженности в размере 737.416-00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей б/н от 29.08.05.

Данная сумма включает в себя основной долг в размере 651.725-00 рублей и проценты за пользование чужими средствами - 85.691,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований по процентам до 75.840-00 рублей. В связи с чем, к взысканию была заявлена сумма 727.565-00 рублей.

Определением от 09.02.07. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП по материально-техническому обслуживанию "Амурдорснаб".

В процессе рассмотрения материалов дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой в сумме 6.400-00 рублей, отнесены на ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.07. исковые требования ООО "Строительный комплекс "Статус"" удовлетворены за счет ООО "Восход" в размере 727.565-00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части взыскания суммы основного долга и расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По существу жалобы ответчик пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения не верно оценены документы (письма N 012 от 30.03.06., N 078 от30.05.06.), в соответствии с которыми ООО "Восход", выступая покупателем по договору поставки б/н от 29.08.05., осуществляло платежи в пользу третьего лица (ГУП "Амурдорснаб") в соответствии с распоряжением продавца (ООО "СК "Статус").

Так как судом не прияты во внимание расчеты, осуществленные по вышеназванным документам, это привело к принятию незаконного решения.

По утверждению стороны, сумма долга ответчика (с учетом всех произведенных оплат) на настоящий момент, составляет менее 250.000-00 рублей.

Данный долг признается ООО "Восход", в связи с чем, ответчик готов произвести необходимые платежи в адрес третьего лица.

Представитель ГУП "Амурдорснаб" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Из пояснений третьего лица и представленного отзыва следует, что погашение задолженности ответчика перед истцом осуществлялось так же в соответствии с договором уступки права требования за N 008 от 01.03.06., которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, запрошенные судом документы не представил.

Материалы дела рассматриваются в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя жалобы и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.05. между ООО "СК "Статус" и ООО "Восход" был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями указанного договора, истец поставил, а ответчик принял товар (16.500 тонн металлических труб) на сумму 901.725-00 рублей.

Оплата договорной суммы за полученный товар в размере 250.000-00 рублей истцом признана (денежные перечисления осуществлены ООО "Восход" по платежным поручениям N 249 от 20.10.05. и N 37 от 21.04.06.).

Требуемая сумма 651.725-00 рублей представляет собой оставшуюся часть долга, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует нормам статей 309, 454, 486 ГК РФ.

Возражая против решения и доказывая законность своей позиции, ответчик и третье лицо указывают на наличие договора цессии N 008 от 01.03.06., заключенного между ГУП "Амурдорснаб" и ООО "СК "Статус" на предмет уступки третьим лицом истцу своего права требования дебиторской задолженности в размере 620.578-37 рублей от ЗАО "Амурский строительный комплекс".

Как считают представители лиц участвующих в процессе, расчет за поставленные ответчику металлические трубы должен производится с учетом суммы долга, уступленной истцу третьим лицом по договору N 008 от 01.03.06.

Поэтому осуществление платежей ООО "Восход" в адрес ГУП "Амурдорснаб" по долгу спорного договора в счет погашения задолженности в размере уступленной суммы 620.578-37 рублей, ответчик считает правомерным, с чем суд первой инстанции не согласился.

Судом дана юридически правильная оценка правоотношениям сторон в рамках договора цессии N 008 от 01.03.06.

Суд, проанализировав условия названного соглашения, пришел к нормативно обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между уступкой третьим лицом истцу своего права требования дебиторской задолженности в размере 620.578-37 рублей от ЗАО "Амурский строительный комплекс" и порядком расчетов по договору поставки б/н от 29.08.05.

В своем решении суд первой инстанции указал, что данная дебиторская задолженность не имеет отношение к заявленным исковым требованиям по взысканию с ООО "Восход" задолженности по самостоятельному договору поставки товарно-материальных ценностей б/н от 29.08.06.

В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования по оплате за поставку товара по договору б/н от 29.08.06. путем оплат в счет договора цессии N 008 от 01.03.06.

Отдельного договора, предусматривающего возможность зачета по двум самостоятельным договорам поставки (т.е. по договору поставки между ГУП "Амурдорснаб" и ЗАО "Амурский строительный комплекс" и между ООО "СК "Статус" и ООО "Восход"), сторонами не заключалось.

Так же судом обоснованно не приняты во внимание платежи ООО "Восход" осуществленные в пользу третьего лица за ООО "СК "Статус" на основании писем истца N 012 от 30.03.06., N 078 от 30.05.06.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии подтверждения волеизъявления истца на перечисления денежных средств по указанным письмам ответчиком третьему лицу (ГУП "Амурдорснаб") в счет погашения задолженности по спорному договору поставки б/н от 29.08.05.

Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся к судебным расходам, которые в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между лицами, участвующими в процессе в соответствии с приятым решением.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, и факт полного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал сумму стоимости экспертизы с ответчика (ООО "Восход").

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от "21" июня 2007 года по делу N А04-7740/06-23/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Малышева Л.Г.