Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4654/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 13.07.2012

Мужчинкин М.С. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2013) ЗАО "УК "Стройгазинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-16072/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"

к ЗАО "УК "Стройгазинвест"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец, ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" (далее - ответчик, ЗАО УК "Стройгазинвест") о взыскании задолженности по договору субподряда N 25/06/02 от 01.11.2009 в размере 78 758 328,85 рублей и неустойки в размере 1 496 921,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

09.08.2012 по заявлению ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" был выдан исполнительный лист серии АС 002080084, на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 суд отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.05.2012.

29.12.2012 ЗАО УК "Стройгазинвест" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее. Неисполнение ответчиком обязательств по утвержденному судом мировому соглашению вызвано неоплатой генеральным подрядчиком строительства объекта (ООО "Трансспецстрой") работ выполненных ответчиком (на выполнение которых был привлечен взыскатель (истец). В свою очередь между ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО "Трансспецстрой") заключены мировые соглашения по условиям которых ООО "Транссецстрой" обязалось погасить задолженность в размере 432 979 396,76 рублей срок до 23.01.2013 (дело N А56-72497/2011), а также в названный срок задолженность в размере 198 826 280,64 рублей (А56-72504/2011), выданы исполнительные листы. Кроме того, заявитель указывает, что неисполнение контрагентов своих обязательств ответчик вынужден привлечь кредитные средства (договоры с ОАО "Балтинвестбанк" N КРД/12/203, N КРД/12/286, N КРД/11/526, N КРД/10/154, N КРД/10/289, N КРД/12/505, N КРД/12/156) на общую сумму 486 000 000,00 рублей, размер процентов по кредиту, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 4 641 806,64 рублей. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в отношении ООО "Трансспецстрой" в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А40-109690/12-160-286 "Б") и на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом установлено требование кредитора (ответчика по настоящему делу) в размере 50 млн. рублей, из предъявленных 1 млрд.400 млн. рублей). Кроме того, единственным источником поступления денежных средств для ответчика является Государственный контракт N 5-3/12 от 18.02.2012 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Республики Карелия, для выполнения условий которого ответчиком привлечены субподрядные организацию которым переводится 93-95% денежных средств, оставшаяся часть денежных средств направляется ответчиком на оплату заработной платы работникам и платежей в бюджет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанций установлена затруднительность единовременного исполнения ответчиком судебного акта и считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки судебного акта на заявленный период.

Принудительное исполнение судебного акта приведет к тому, что ответчик будет не в состоянии исполнить обязательства не только перед истцом (взыскатель), но и перед субподрядчиками: ООО РК "Мост", ООО РК "Кольское ДРСУ", ООО РК "Костомукшинское ДРСУ", ООО РК "Лоухское ДРСУ", привлеченных для выполнения работ по государственному контракту от 18.01.2012 N 5-3/12 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Республики Карелия, заключенный с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", единственным видом деятельности которых является ремонт и содержание дорог на территории Республики Карелия. В свою очередь, субподрядные организации будут неспособны выплачивать заработную плату своим работникам, уплачивать установленные законодательством налоги и сборы, что приведет к социальной напряженности на территории Республики Карелия.

Негативные последствия применения мер принудительного взыскания выразятся также в том, что должник будет не в состоянии исполнить свои обязательства по кредитным договорам, а соответственно - к обращению банком взыскания на имущество залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у заявителя в виде задержки заработной платы перед работниками организации, ухудшения или невозможности продолжения хозяйственной деятельности организации, а в случае применения мер принудительного взыскания и/или реализации его имущества, задействованного в производственной деятельности, ответчик окажется на грани банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом производственной деятельности общества предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных прав истца и, как следствие, восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-16072/2012 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" удовлетворить.

Предоставить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 на срок до 31.01.2014.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова