Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-701/13 (ключевые темы: банкротство - задаток - торги - счета должника - административная ответственность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-701/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-9920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9920/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Ануфриеву Антону Валериевичу ИНН: 110101240745),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ануфриев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ануфриев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из описательной части решения признание судом событий административного правонарушения по фактам зачисления задатков на расчетный счет организатора торгов, заключения договора с заинтересованным лицом и проведения голосования по вопросам определения количественного и персонального состава комитета кредиторов без включения их как дополнительных вопросов повестки дня.

По мнению арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции о наличии события вменяемого административного правонарушения по оспариваемым эпизодам не соответствуют нормам материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 ООО "ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

18.09.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Галикаева Е.К., рассмотрев докладную записку ведущего специалиста - эксперта Кулакиной Г.Н., возбудила в отношении Ануфриева А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (л.д. 15).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало выявление ненадлежащего исполнения Ануфриевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) а именно:

- п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве;

- п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве - незачисление на счета должника (основной и специальный) денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве- несогласование с собранием (комитетом) кредиторов должника сделки с заинтересованным лицом;

- п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве - постановка на голосование вопросов, не включенных в повестку дня собрания, изменении повестки дня собрания кредиторов от 30.03.2012.

16.11.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Ануфриева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Ануфриева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 указанного Федерального закона.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, в названной норме предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Материалами дела подтверждается, что при организации торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЦБК" ИП Ануфриев А.В. организовал поступление задатков за участие в торгах на свой счет индивидуального предпринимателя, а не на расчетный счет должника.

После подведения результатов торгов, назначенных на 04.06.2012 и 05.06.2012, предпринимателем 06.06.2012 на расчетный счет ООО "ЦБК" перечислен задаток победителя торгов по лоту N 7 в сумме 19980 руб. и на специальный счет ООО "ЦБК" перечислен задаток победителя торгов по лоту N 6 в сумме 9540 руб. Задатки, поступавшие от иных лиц на счет ООО "ЦБК" не зачислялись.

При проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "ЦБК" назначенных на 27.07.2012, на расчетный счет ИП Ануфриева А.В. 13.07.2012 поступил задаток по лоту N 5 в сумме 1500 руб. от ООО "Агролессервис", который также не был перечислен на счета ООО "ЦБК".

Из частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае на конкурсного управляющего была возложена обязанность использовать только один счет должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве, независимо от мотивов арбитражного управляющего при использовании нескольких счетов должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Оценив доводы арбитражного управляющего с учетом положений статьи 133 Закона о банкротстве и ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение задатков на счет самого конкурсного управляющего противоречит статье 133 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов, в том числе количество и сумму внесенных задатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован данный вопрос в полном объеме, так как в материалы административного дела не представлены документы по проведенным торгам, в связи с чем невозможно установить, относятся ли поступившие на его расчетный счет денежные средства к конкурсному производству ООО "ЦБК", несостоятельны. Факт поступления задатков на расчетный счет предпринимателя подтверждается материалами дела, в частности выпиской о движении денежных средств, объявлением о торгах, протоколами торгов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦБК" в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В. (заказчик) и Осиповой Еленой Геннадьевной (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского учета, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 74).

Осипова Е.Г. была уволена с должности бухгалтера ООО "ЦБК" 31.12.2011.

Таким образом, договор от 01.01.2012 являлся для должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Доводы ИП Ануфриева о том, что Осипова Е.Г. не наделалась распорядительными функциями, определенными в ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку исполняла функции рядового бухгалтера, в связи с чем не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается любой бухгалтер, а не только главный бухгалтер, обладающий распорядительными полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Управлением ИП Ануфриеву А.В. вменяется нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченных орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, наряду с другими сведениями, повестка собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Ануфриев А.В. изменил формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов от 30.03.2012, самостоятельно включив в повестку дня дополнительные вопросы: о количественном составе комитета кредиторов и об избрании персонального состава членов комитета кредиторов (л.д. 63, 65).

Поскольку повестка дня, направленная кредиторам должника, данные вопросы не содержала указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены требования п. 1 ст. 12 и п.3. ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ануфриев А.В.. не принял всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Ануфриева А.В. доказана, и его действия (бездействие), указанные выше, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева