Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-561/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу N А63-13168/2012

по заявлению ООО "Регион МК" (ОГРН 1072625000205)

к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края

об оспаривании решения N 4 от 12.05.2012 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 538003,50 рубля,

с участием третьего лица: ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края: Милащенко Н.Г. по доверенности;

от ООО "Регион МК": Багирова Ю.В., Багиров Р.М. по доверенностям;

от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края: Аванесян К.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 12.05.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 538003,50 рубля.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИНФС по г. Кисловодску, третье лицо).

Решением суда от 27.12.2012 требования общества удовлетворены, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 12.05.2012 N 4 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 538003,50 рубля. Суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету из бюджета за 3 квартал 2011 года, в размере 538 003,50 руб., а также взыскать с инспекции в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе инспекции, указало на правильность выводов в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что проверкой, проведенной инспекцией, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Новатор СК".

Представитель общества возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в соответствии с которой общество предъявило к возмещению из бюджета 1498619 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 30.01.2012 N 5440.

Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки. Уведомлением N 02-19/001464 от 28.02.2012 общество было извещено о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2012 N 3.

16.04.2012 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены и составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

12.05.2012 инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества и полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов вынесено решение N 4 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость" и решение N 335 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 557122 руб., в том числе 538003,50 руб. по спорному эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Новатор СК" (приобретение у последнего металлопродукции по договору поставки N 451 от 20.06.2011).

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

27.06. 2012 Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение N 06-38/011363, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость", общество оспорило его в части, обратившись в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела факт реальности хозяйственной операции не подтверждается. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на выводы об отсутствии реальной хозяйственной операции (спорной поставки металлопродукции) между обществом и ООО "Новатор СК" по договору от 20.06.2011.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности налоговой выгоды, на получение которой претендует общество, не учел обстоятельства, опровергающие доводы общества о реальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Новатор СК" по договору от 20.06.2011.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО "Новатор СК" заключен договор поставки металлопродукции от 20.06.2011 N 451 (л.д.1-3,т.3) на общую сумму 4847562 рубля (в том числе НДС - 739459 рублей).

Названным договором установлены условия взаимоотношений между поставщиком и покупателем. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии продукции, порядок поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора поставки от 20.06.2011 N 451 (п.2.1) был предусмотрен самовывоз товара покупателем (общество) со склада поставщика (ООО "Новатор СК"). Сторонами договора условия поставки в этой части изменены: в спецификациях (л.д.4-9,т.3) сторонами предусмотрено, что доставка металлопродукции осуществляется транспортом поставщика (ООО "Новатор СК"). Также сторонами договора указано, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 20.06.2011.

Таким образом, по договору поставки от 20.06.2011 металлопродукция доставлялась поставщиком из города Ставрополя в город Георгиевск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества на вопросы суда дал пояснения, из которых следует, что условия договора поставки действительно были изменены и доставка (поставка) осуществлялась автотранспортом поставщиком (ООО "Новатор СК") из г. Ставрополь в г. Георгиевск на склад общества.

При этом из пояснений представителя общества следует, что поставщик осуществлял доставку металлопродукции автомобильным грузовым транспортом, который прибывал на территорию общества (склад), где общество своими силами осуществляло выгрузку металлоизделий мостовыми кранами.

Также представителем общества даны апелляционному суду пояснения, из которых следует, что передача (сдача-приемка) металлопродукции происходила после прибытия транспортных средств на территорию склада общества. Металлопродукция сдавалась водителем транспортного средства, доставившим ее обществу. Приемку металлопродукции непосредственно у водителя осуществлял представитель общества начальник цеха Бурдастов Д.А., он же подписывал товарные накладные (ТОРГ-12 от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126, от 18.08.2011 N 166, л.д.10-11,13-14, 16-17, т.3) о получении металлопродукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), ошибочен.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Новатор СК"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Георгиевск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (изменение условий поставки в части доставки, физическая доставка на территорию склада общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарная накладная (форма ТОРГ-12 от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126, от 18.08.2011 N 166, л.д.10-11,13-14, 16-17, т.3) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополь в г. Георгиевск и реальной сдачи-приемки металлопродукции на территории склада общества от водителя представителю общества.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина РФ от 30.10.2012 года N 03-07-11/461 в данном случае не может быть принята, поскольку применение рекомендаций указанного письма возможно при иных обстоятельствах и условиях поставки (доставки) товара.

Также не может быть принята ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, так как постановление по данному делу было вынесено по иному спору и при наличии иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пунктами 4.1. и 4.2 договора от 20.06.2011 N 451 установлены условия приемки товара по качеству и количеству. Согласно указанному положению договора приемка товара по качественным признакам происходит в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7.

Однако в материалах дела отсутствуют акты, составленные в соответствии с положениями названных инструкций N П-6, N П-7.

При указанных обстоятельствах настоящего дела товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Новатор СК" в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтена совокупность усматривающихся из материалов дела обстоятельств: отсутствие товарно-транспортных накладных; регистрация контрагентов поставщика по одному адресу; отсутствие у поставщика соответствующих финансовых ресурсов, производственных мощностей и технических средств; отсутствие управленческого, технического персонала (в штате поставщика числился один работник); данные инспекции о содержании банковских выписок по расчетным счетам поставщика общества, денежные средства на которых обналичивались; отсутствие данных о перечислении поставщиком денежных средств третьим лицам за приобретенную для общества металлопродукцию.

Инспекцией представлены в материалы дела банковские выписки по счетам поставщика - ООО "Новатор-СК", из которых следует, что расчеты со своими контрагентами поставщик - ООО "Новатор-СК" производит за приобретаемую сельскохозяйственную продукцию, при этом не усматривается расчетов за металлопродукцию, приобретаемую этим поставщиком для общества. Также не установлено, что поставщиком-ООО "Новатор-СК" исчислялся/уплачивался НДС в бюджет по результатам указанной обществом спорной поставки, которая явилась основанием для общества заявить о возмещении спорной суммы из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126, от 18.08.2011 N 166, л.д.10-11,13-14,16-17,т.3). При этом в товарных накладных отсутствует информация о совершении отгрузки передающей стороной (поставщик-ООО "Новатор-СК"), нет сведений о лице, которое произвело отпуск груза (металлопродукции), отсутствует его подпись. Раздел об отпуске (отгрузке) не заполнен. Указанные обстоятельства не являются недостатком первичного документа, который, по мнению суда, в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ влечет обязанность инспекции указывать налогоплательщику на его устранение. В данном случае первичный документ, оформленный и составленный по содержанию таким образом (без заполнения поставщиком своего раздела в накладной о произведенном отпуске груза), не принимается как доказательство операции, а внесение покупателем (обществом) самостоятельно каких-либо исправлений и дополнений в графу (в раздел) накладной, предусмотренную для заполнения поставщиком, не влечет последствий в части доказанности хозяйственной операции и получения покупателем (обществом) права на возмещение НДС из бюджета. Из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что в указанные товарные накладные ТОРГ-12 после окончания налоговой проверки, были внесены исправления в части даты (на проверку общество представило товарные накладные без даты). Исправленные накладные были представлены обществом в суд первой инстанции. Однако эти товарные накладные в разделе, заполняемом поставщиком, остались не заполненными в части информации об отгрузке передающей стороной (поставщик-ООО "Новатор-СК") и в части сведений о лице, "отпустившем" металлопродукцию и его подписи. При таком содержании указанные накладные ТОРГ-12, представленные обществом в материалы дела, не могут подтверждать перемещение товара, то есть реальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что имеющиеся в материалах дела приходные ордеры, требования-накладные, материальные отчеты, акты об израсходовании металлопродукции (л.д. 21-52, т.3), на которые ссылаются общество и суд первой инстанции, подтверждают реальность операции и получение металлопродукции именно от поставщика - ООО "Новатор-СК", именно в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом со ссылкой на договор от 20.06.2011 N 451, как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.

Указанные документы не могут являться в данном случае относимыми доказательствами. Спор по настоящему делу не связан с расходами общества в целях налогообложения налогом на прибыль и определением налоговой базы по этому налогу.

Указанные документы являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества между его подразделениями. Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом и не учел, что положения статей 171, 172, 176 НК предусматривают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Таким образом, апелляционный суд установил, что инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 538003,50 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу N А63-13168/2012 отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.05.2012 N4 в части отказа в возмещении НДС 538003,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова