Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1169/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А73-15339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия": Локанцев Денис Олегович - представитель по доверенности от 01.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги": Павленко Леонид Петрович - представитель по доверенности от 25.03.2012 N 4-Д/ДЗ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

на решение от 29.01.2013

по делу N А73-15339/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

о взыскании 727 831, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, ИНН 27030347209, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28; далее - ООО "Дальстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193, ИНН 2703051637, адрес (место нахождения): 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28, 9; далее - ООО ППК "Дземги", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 727 831, 76 руб. сложившейся по договору N 165-13-12-10 от 02.01.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения иска и отказать в иске в данной части.

В обоснование жалобы указывает, что договор не содержит указания срока выполнения работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке и направлены после расторжения договора, поэтому не могут подтверждать выполнение работ. Истцом не представлено доказательств полномочий Мартыненко А.К. на подписание актов приемки и справки. Суду не представлено доказательств отказа ответчика в получении актов и справок.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым в договоре подрядчик и ответчиком, именуемым заказчиком заключался договор N 165-13-12-10 от 02.01.2011 по условиям которого истец принял на себя обязательства по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 5,119 км и 14 стрелочных переводов, примыкающих к станции Дземги Дальневосточной железной дороги, указанных в техническом паспорте, принадлежащих заказчику на правах аренды, а также по очистке вышеуказанных железнодорожных путей от снега.

Ответчик обязался оплачивать работу в течение 14 дней после получения счета-фактуры на основании акта согласно калькуляции по приложению N 1 за выполнение обязательных неотложных работ ежемесячно 50 000 руб., по приложению N 2 за фактически выполненные объемы на основании калькуляции N 2.

Согласно пункту 6.3, договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2011.

Соглашением от 11.09.2012 стороны расторгли договор с 11.09.2012.

В период действия договора истец выполнял работы и оказывал услуги, предусмотренные договором, ежемесячно оформлял акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, передавал их для подписания ответчику, выставлял на оплату счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в деле актами, перепиской и актом сверки на 30.06.2012 в котором отражено наличие долга ответчика 879 988, 78 руб.

В дальнейшем ответчик не подписал акты и справки за август-сентябрь 2012 года: КС-2 N 1/8 от 31.08.2012, N 2/8 от 31.08.2012, N 2/9 от 10.09.2012, N 1/9 от 10.09.2012, работы и услуги, выполненные подрядчиком с июля 2012 года по 10.09.2012 по текущему содержанию на сумму 727 831, 76 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения с претензиями N 348 от 04.09.2012, N 395 от 27.09.2012, N 404 от 04.10.2012, оставленными без ответа.

Неоплата долга явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия договора, в том числе действия и переписку сторон по исполнению условий договора, руководствуясь положениями статей 431 - 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о его заключении сторонами, ввиду достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора, а также, поскольку истец приступил к его исполнению, ответчик не оспаривая факт заключения, частично признал задолженность по нему до июля 2012 года, вносил плату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны в договоре согласовали условие о перечне работ и стоимости, согласно калькуляции, истец в актах указывал период работ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 727 831, 76 руб. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права и недоказанности выполнения работ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Условия договора предусматривают обязанность сторон подписывать акт выполненных работ, на основании которого производится оплата заказчиком выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ за июль, август и десять дней сентября 2012 года, из них, ответчик не подписал два последних. При этом акт выполненных работ за июль 2012 года подписан заказчиком без замечаний и возражений. 11.09.2012 договор расторгнут сторонами.

Истец согласно материалам направлял ответчику акты и справки за август и сентябрь, но ответчик не мотивированно их не подписал. Перечень работ в актах соответствует работам согласованным сторонами в калькуляции к договору по приложению. Письма истца с просьбой подписать акты, оставлены без ответа. Поскольку характер работ по договору свидетельствовал о выполнении истцом определенной деятельности, ответчик не мотивированно не подписал акты, суд принял данные односторонние акты как надлежащее доказательство.

Ссылка на отсутствие сведений о предъявлении актов не принимается, поскольку в деле имеются письма, в которых проставлена отметка о вручении, а также имеется почтовые документы с описью вложения об отправке претензии.

Ответчик оспаривает акт и справку за июль 2012 года, которые от имени ООО ППК "Дземги" подписал Мартыненко А.К., ссылаясь на отсутствие в деле полномочий на подписание актов.

Между тем, из дела следует, что Мартыненко Андрей Кузьмич являлся управляющим директором ООО ППК "Дземги" с которым также велась переписка. Мартыненко А.К. направлял истцу письмо от 24.09.2012 N НТО-119 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в котором предлагал установить единую стоимость работ из расчета 150 000 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Указанный за июль 2012 года акт и справка заверены печатью ответчика, подписаны Мартыненко А.К., полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, акт может служить доказательством приемки.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору и незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ до расторжения договора иными лицами.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с представленными доказательствами, имеющими отношение к делу.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 по делу N А73-15339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко