Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 04АП-5545/12

г. Чита

15 апреля 2013 г.

Дело N А78-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-933/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Звездочка" (671841, Республика Бурятия, Город Кяхта, Улица Гармаева, 46, 51 ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Город Чита, Улица Ленинградская, 100 ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 5584995,00 руб., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379), Муниципальное образование "Город Кяхта"( 671841, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Ленина, 29 ОГРН 1020300715270 ИНН 0312002780 ), закрытое акционерное общество "Абсолют" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32 ОГРН 1070326005090 ИНН 0326045991), (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Мохун В.В., председатель,

от ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Артюкова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2012,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Бессонов В.В., представитель по доверенности от 22.09.2012,

от третьего лица ЗАО "Абсолют": Борисов Н.Л. - генеральный директор;

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия: представитель не явился, извещен,

от третьего лица МО "Город Кяхта": представитель не явился, извещен;

от ООО "Бюро правовых услуг": Борисов Н.Л. - представитель по доверенности, установил:

Товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 50000,00 руб. за капитальный ремонт кровли.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2011 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 7 748 046,90 руб., произведена замена ответчика на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия и Муниципальное образование "Город Кяхта".

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Абсолют".

В связи с изменением наименования ответчика-1 судом уточнено его правильное

наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 производство по делу возобновлено.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 5584995,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года (с учетом определения от 24.10.2012) исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" взыскано: основной долг в сумме 5584995,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб., судебные издержки в сумме 154960,00 руб., всего - 5741955,00 руб.

С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 924,97 руб.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчики указывают, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что жилищный фонд является специализированным, а жители, проживающие в нем не собственники, а наниматели, что противоречит ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собрание собственников ТСЖ "Звездочка", как следует из Единого государственного реестра юридических лиц создано в марте 2008 года, то есть за девять месяцев до проведения собрания собственников жилых помещений в нарушение процедуры образования ТСЖ без доверенности Министра обороны Российской Федерации и согласия жильцов, в нарушение статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 16 декабря 2008 года. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ни локальные сметные расчеты, ни акты о приемке выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ, не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта. Судебная экспертиза, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, так как в процессе изучения заключения экспертной организации, выявлено отсутствие обязательной проектной документации на производство ремонтных работ инженерных систем обследуемых домов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что наличие данных документов является обязательным, их отсутствие нарушает требования п. 1, 2 ст. 48 "Градостроительного кодекса РФ" и действующего в настоящее время приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Считают, что качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту жилых домов не соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, предъявляемых к выполнению соответствующих видов работ. Полагают, что договор подряда на проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией ЗАО "Абсолют" на сумму 7 748 046,90 рублей заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обращает внимание, что основная часть жилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, согласия собственника о предстоящем капитальном ремонте истец не получал, необходимость проведения капитального ремонта не была доказана в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец указал на несостоятельность доводов последних.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва, соответственно.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ТСЖ "Звездочка" на ООО "Бюро правовых услуг". Заявление мотивировано тем, что ТСЖ "Звездочка" по договору об уступке права требования (цессии) N 933 от 22 января 2013 года уступило ЗАО "Абсолют" свое право требования взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по настоящему делу с ответчиков в пользу ТСЖ "Звездочка" задолженности в размере 5 741 955 руб. В свою очередь ЗАО "Абсолют" по договору об уступке права требования (цессии) N 933/БПУ от 23 января 2013 года уступило право требование указанной задолженности ООО "Бюро правовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца - ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 15.03.2003 г. и от 02.08.2007 г. многоквартирные дома в военных городках г.Кяхты находились на праве оперативного управления у Кяхтинской КЭЧ района.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия N 434-р от 28 декабря 2006 г. многоквартирные дома в военных городках г.Кяхты были переданы из федеральной собственности (Кяхтинской КЭЧ района) в муниципальную собственность (МО "Город Кяхта").

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия N 195-р от 19 мая 2009 г., изданным во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 г., распоряжение ТУ ФАУГИ N 434-р от 28 декабря 2006 г. было признано недействующим, восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ района на имущество, указанное в приложениях к распоряжению ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 28.12.2006 г. N 434-р, в полном объеме, в том числе на жилые дома в военном городке.

21.11.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона от 16.12.2008 г. и 18.12.2008 г. по результатам голосования способом управления домами выбрано товарищество собственников жилья "Звездочка".

В числе голосовавших принимали участие собственники многоквартирных домов,

расположенных по адресам: ул.Гармаева д.N 58, 59, 66, ул.Кузнецова, д.N 68, 70, 71 г.Кяхты.

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа (правопредшественник ответчика-1) входила в состав ТСЖ "Звёздочка" как организация, осуществляющая полномочия собственника в отношении ведомственных

жилых помещений (Минобороны РФ), расположенных на территории военных городков.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов от 19.01.2010 г. собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Звездочка" за счет средств собственников жилых помещений, с привлечением подрядной организации для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанное решение общего собрания собственников уполномоченными органами по управлению федеральным имуществом - Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом или Министерством обороны РФ не оспорено.

Во исполнение указанного решения 20.06.2011 года между товариществом собственников жилья "Звездочка" и закрытым акционерным обществом "Абсолют" подписан договор подряда N б/н о проведении подрядчиком капитального ремонта кровли жилых домов, расположенных по адресам: г.Кяхта, 6-ой военный городок (площадка "Ж") ул.Гармаева д. N 58, 59, 66, ул.Кузнецова, д.N 68,70,71.

Согласно представленным локальным сметным расчетам, актам формы КС-2, КС-3

стоимость работ составила 7 748 046,90 руб., взыскание которой было предъявлено ответчику, как законному владельцу квартир, расположенных в указанных домах.

С целью установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту, соответствия их качества действующим строительным нормам и правилам, указанным в справках и актах объемам и стоимости, выявления недостатков и их стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 54/2012 от 30.07.2012 года стоимость фактически выполненных работ составила 5584995,00 руб.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности иска, кроме того, указал, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов. Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 ГК РФ субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ при недостаточности у того денежных средств.

При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 58, 120, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 120, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1,2 подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Из содержания статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьей 210, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

То обстоятельство, что жилые помещения в спорных жилых домах принадлежат Министерству Обороны РФ, ответчики не оспаривали.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. На это обстоятельство правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в деле имеется не оспоренное ответчиками соглашение, подписанное начальником Кяхтинской КЭЧ по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ от 19.09.2011, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, а также объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах (л.д.136 т.2).

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительной экспертизы N 54/2012 от 30.07.2012 года.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Заявителями жалоб не конкретизировано, а судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.

Таким образом, оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал необходимость капитального ремонта жилых домов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие представленным в дело доказательствам.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, что с момента строительства спорных жилых домов в них проводился капитальный ремонт инженерных систем и не истекли установленные Приложением N 3 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, сроки минимальной продолжительности их эффективной эксплуатации в жилых зданиях до капитального ремонта.

При доказанности проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с "СибТУИО" МО РФ как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты их подрядчику.

Расчет доли участия "СибТУИО" МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции оснований с ним не согласиться не имеется.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению доводы жалоб о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" в деле N А78-933/2012.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев