Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-5070/12

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А73-9515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ": Лукьяненко А.А., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение от 03.09.2012

по делу N А73-9515/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (ИНН 2721053108, ОГРН 1022700918305)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408)

о признании недействительным предписания от 18.05.2012 N 101 (в части)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (далее - ООО "Пронто ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, УГАН) от 18.05.2012 N 101 в части возложения обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1 предписания).

Решением от 03.09.2012 суд требования удовлетворил. Признал недействительным пункт 1 предписания Управления от 18.05.2012 N 101. Кроме того, взыскал с УГАН в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной УГАН, Обществу выдано предписание от 18.05.2012 N 101, пунктом 1 которого предписано в срок до 19.05.2012 организовать проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Посчитав предписание в указанной части незаконным, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены статьёй 20 Закона N 196-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ, то есть после вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, введение указанной нормы свидетельствует о разделении законодателем понятий "эксплуатация транспортных средств" и "осуществление перевозок" вопреки утверждению представителей Управления об обратном.

Как следует из системного толкования положений статей 784 - 786 ГК РФ, перевозка представляет собой деятельность, осуществляемая на основании договора перевозки груза или пассажира и багажа в пункт назначения за установленную плату.

Общество не оказывает каких-либо платных услуг по перевозке пассажиров или грузов, а эксплуатирует автотранспортные средства в процессе собственной хозяйственной деятельности. В перечне видов экономической деятельности Общества, указанных в его Уставе, перевозка не содержится. Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Ссылку Управления на статью 23 Закона N 196-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в пункте 1 статьи 23 указанного Закона раскрыто содержание медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, которое, согласно указанной норме, заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом ни указанная норма, ни какая-либо иная норма действующего законодательства не обязывает всех хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих транспортные средства, совершать все перечисленные в ней действия.

Учитывая изложенное, возложение на лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанностей по совершению иных перечисленных в пункте 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ действий - проведение медицинского освидетельствования, послерейсовых и текущих медицинских осмотров, обучение должностных лиц органов внутренних дел и т.д. действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует приведённым положениям ГК РФ и Закона N 196-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по организации послерейсового медицинского осмотра водителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012 по делу N А73-9515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская