Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-2207/13

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А43-14627/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (ИНН 5259026076, ОГРН 1025202845205), г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-14627/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-14627/2012 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 12.02.2012 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено.

Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование только определений о прекращении производства по делу.

Положения указанной статьи не предусматривает обжалование отказа в прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185 188 пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина