Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2205/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А42-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2013) ООО "Новая Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 по делу N А42-5889/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Предприятие кабельных сетей"

к ООО "Новая Торговая Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (Мурманская область, Мурманск, тер. Рыбного порта, Северный район, ОГРН 1055194052220, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Торговая Компания" (Мурманск, ул. Воровского, 5/23, 401, далее - ответчик) 400 000 руб. задолженности по договору N 28/П-12 от 01.02.2012 и 676 000 руб. пеней.

Решением от 05.12.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности и 338 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Полагая произведенное судом снижение неустойки незначительным, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.12.2012 в части размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что неустойка, взысканная решением суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее превышение над суммой основного долга более, чем на 169 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Предприятие кабельных сетей" поступил мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Предприятие кабельных сетей" (исполнитель) и ООО "Новая торговая компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 28/П-12, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению в эфире телеканала "Арктик-ТВ" видеоматериалов о деятельности компании.

Поскольку ответчик не оплатил 400 000 руб. за оказанные услуги, ООО "Предприятие кабельных сетей, начислив пени за нарушение условий договора, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизил размер неустойки в два раза - до 338 000 руб.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 400 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате, оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 1% в день, уменьшил размер неустойки в два раза - до 338 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года по делу N А42-5889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова