Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-798/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А24-4048/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

апелляционное производство N 05АП-798/2013

на Решение от 26.11.2012

по делу N А24-4048/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Анохина Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

о взыскании 400 000 руб.

установил:

21.01.2013 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4048/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу N А24-4048/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Индивидуальному предпринимателю Анохину Александру Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения, определением от 13.03.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 08.04.2013.

В установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступили.

По состоянию на 15.04.2013 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 13.03.2013 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определения суда от 29.01.2013 и от 13.03.2013 направлялись заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 10, стр. 2, офис 7.

19.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд возвращено заказное почтовое отправление от 29.01.2013 за N 690059 57 96318 0 с определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2013, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел по адресу - http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" по адресу его государственной регистрации (г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 10, стр. 2, офис 7), что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 73), который заявителем также был указан в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором данная жалоба была направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает, Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" альтернативных вариантов (адресов) не представлено. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту, заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определения арбитражного апелляционного суда направлялись по месту государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко