Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 19АП-5608/10

г. Воронеж

15 октября 2010 г.

Дело N А14-2049-2010/46/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": 1) Мамедов З.Т., представитель по доверенности N 39/Д-2009 от 29.10.2009; 2) Потапов И.Н., представитель по доверенности N 11/Д-2010 от 15.02.2010,

от ООО "Инвид-Агро-Север": 1) Аникин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010; 2) Газизуллин Д.В., представитель, протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 08.02.2009; договор о передаче полномочий исполнительного органа от 20.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-2049/2010/46/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании задолженности по договору хранения зерна и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - истец, ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ответчик, ООО "Инвид-Агро-Север") о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 в размере 8 152 352,23 руб. и неустойки в сумме 10 941 617,77 руб. за период с 18.09.2008 по 01.04.2010 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "КМЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-2049-2010/46/12 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между спорящими сторонами 11.07.2008 был заключён договор хранения зерна N 3, в соответствии с которым ОАО "КМЗ" приняло на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерна), а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны оговорили наименование продукции и качество поставляемого на хранение зерна: пшеницы, ржи и ячменя.

В разделе 5 договора согласованы срок и порядок оплаты услуг, в приложении N 1 изложен протокол согласования расценок на услуги по принимаемой зерновой продукции.

При этом стороны предусмотрели, что услуги, предоставляемые ОАО "КМЗ" оплачиваются владельцем зерна ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ. Счет выставляется владельцу зерна в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.20 договора установлено, что в случае заключения владельцем зерна с ОАО "КМЗ" договора купли-продажи завезённого объёма зерна по графику, оплата за услуги не взимается, кроме оплаты по сушке.

Данный договор заключен со сроком действия до 31.05.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2009 действие договора продлено до 01.10.2009 (т. 1 л.д. 7-11).

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. к договору поставки N 28/ЗС от 30.07.08. стороны изменили обязательства по услугам, которым рожь 598 402 кг и пшеница 2 561 096 кг согласно договора хранения N 3 от 11.07.08. перешла во владение истца и оплата за услуги отменена, кроме как за сушку (л.д. 115-117 т.4).

В обоснование заявленных требований и в доказательство выполнения услуг по договору хранения N 3 от 11.07.2008 истцом были представлены счет-фактура N 00003536 от 15.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб., акт N 0003536 от 15.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб. и счет N 359 от 30.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб. (л.д. 105,106,107 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг, ОАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском по настоящему делу.

При этом истец указывал, что по договору хранения N 3 от 11.07.2008 он оказал ответчику услуги не только по хранению, но и по приемке, очистке, сушке и отгрузке принятого зерна - кукурузы, ячменя, пшеницы 5, 4 и 3 класса, ржи. Однако оказанные услуги в полном объёме не оплачены.

Ответчик иск не признал, утверждая, что задолженность перед истцом у него отсутствует. С представленными ответчиком вышеуказанными документами не согласился, мотивируя тем, что в них не содержится ссылок на отношения сторон, не указаны вид зерновой продукции и период оказания услуг.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО "КМЗ" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

По правовой природе договор, заключенный спорящими сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец и ответчик по договору хранения зерна являются обязанными лицами: истец - по оказанию услуг, а ответчик - по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон по данному спору регулируются специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению, предусмотренными главой 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения заключается в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Представленный договор хранения зерна N 3 от 11.07.2008 включает не только хранение зерна, но и приемку, сушку, очистку и отгрузку указанного в нем вида зерна, такого как пшеница, рожь, ячмень, определенного качества, и является намерением сторон к исполнению обязательств.

В качестве сохранных расписок истцом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за спорный период.

В тексте данных реестров указано наименование владельца, поставщика и грузоотправителя зерна, однако подписи уполномоченных лиц о принятии и сдаче зерна на хранение, а также ссылки на договорные отношения отсутствуют.

Между тем, ответчик согласился с тем, что по представленным истцом реестрам и товарно-накладным зерновая продукция в виде пшеницы, ржи и ячменя передавалась им на хранение, доработку, сушку и отгрузку по спорному договору хранения N 3 от 11.07.2008.

Учитывая условия договора, а также позицию ответчика, признавшего реестры по передаче зерна: пшеницы, ржи и ячменя на хранение, доработку, сушку и отгрузку, представленные без подписей уполномоченных лиц и ссылки на договорные отношения, суд первой инстанции признал установленным, что по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 ответчик в спорный период (с 12.07.2008 по 27.08.2008) передал истцу ячмень в физическом весе 471,56 тн, пшеницу 5 класса 1 885,74 тн, пшеницу 4 класса 3 376,28 тн, пшеницу 3 класса 6 293,34 тн, рожь 660,34 тн.

Данное количество зерновой продукции, отраженное истцом в расчете в качестве принятой на хранение, ответчиком не отрицалось.

Как указывалось выше, договором хранения зерна N 3 от 11.07.2008 предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится на основании выставленного истцом счета и оформленного акта выполненных работ.

Договор хранения зерна N 3 от 11.07.2008 недействительным в установленном законом порядке не признан.

По правилам, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом фактов и обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствие со ст. ст. 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполненных услуг и оснований для оплаты услуг по спорному договору счет-фактура N 00003536 от 15.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб., акт N 0003536 от 15.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб. и счет N 359 от 30.09.2009 на сумму 7 890 070,34 руб., поскольку в них отсутствует ссылка на обязательства, по которым произведены услуги, не указан период оказания услуг, вид зерновой продукции, что не позволяет признать данные документы относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того суд учел, что с 2008 года стороны имели и имеют обязательства не только по спорному договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны ежегодно заключали договоры хранения, по которым производились и производятся расчеты, поставки N 10/ап от 16.05.2008 (о поставке и продаже озимой пшеницы урожая 2008, в случае отсутствия или недостаточности ячменя или семена подсолнечника урожая 2008 года не менее 2 250 тн в зачетном весе), N 15/ап от 17.07.2008 (о поставке и продаже пшеницы озимой урожая 2008, в случае отсутствия или недостаточности ячменя, семена подсолнечника урожая 2008 не менее 440 тн в зачетном весе), N 28/ЗС от 30.07.2008 (пшеница, рожь), дополнительное соглашение к нему от 13.11.2008, которым рожь 598 402 кг и пшеница 2 561 096 кг согласно договору хранения N 3 от 11.07.2008 перешла во владение истца, и оплата за услуги не взимается кроме как по сушке (л.д. 115-117 т.4).

Истцом приобретение у ответчика зерновой продукции урожая 2008 года по названным договорам поставки не оспаривалось.

До 17.09.2009 истец предъявил, а ответчик принял и оплатил за выполненные услуги по спорному договору хранения зерна счета-фактуры N 00002826 от 19.08.2008 по сушке пшеницы 4 кл. 2 281755 тн/% на 148 314,09 руб., N 00003468 от 09.09.2009 по приемке, отгрузке, сушке, очистке и хранению зерна на сумму 607 497,79 руб., N 00003563 от 17.09.2009 стоимость отгрузки зерна на сумму 795 320,00 руб.

Не смотря на то, что данные счета-фактуры и акты не имеют ссылок на основания исполнения обязательств, стороны по обоюдному согласию отнесли данные расчеты к обязательствам хранения зерна по договору N 3 от 11.07.2008.

В связи с изложенным, учитывая волеизъявление сторон, судом первой инстанции правомерно принято начисление стоимости услуг и исполнение денежных обязательств по спорному договору на указанные суммы.

Как следует из акта от 12.03.2009, при сверке взаимных расчетов, куда вошли отношения и по спорному договору хранения N 3 от 11.07.2008, стороны установили наличие задолженности у истца ОАО "КМЗ" перед ответчиком ООО "Индивид-Агро-Север" в сумме 723 810,51 руб.

Таким образом, оказанные истцом услуги по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 по приемке, сушке, доработке и отгрузке ячменя, ржи и пшеницы оплачены ответчиком в соответствие с условиями названного договора.

Доказательств наличия задолженности у ответчика за названные услуги истец не представил.

Что касается доводов истца о том, что сверки взаимных расчетов межу сторонами по состоянию на 12.03.2009 по спорным правоотношениям не было, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5 059 187,14 руб. задолженности за услуги, оказанные в связи с приемкой на хранение, сушкой, доработкой и отгрузкой кукурузы в количестве 1 865,38 тн по 60 руб. на сумму 111 922,80 руб., в связи с тем, что условия договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008, на который в обоснование иска ссылается истец, не предусматривали приемку на хранение, сушку, доработку и отгрузку кукурузы.

Ответчик не признал требования по оказанию услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузки кукурузы, указывая, что они связаны с другими отношениями, не относящимися к рассматриваемому спору.

Истец представил в качестве доказательства исполнения услуг по приемке, сушке, доработке и отгрузке кукурузы реестры, которые ссылок на договор хранения зерна N 3 от 11.07.2008 не имеют, подписи уполномоченных лиц о приемке и сдаче на хранение кукурузы в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял данные реестры в качестве доказательств исполнения истцом по рассматриваемому договору услуг по приемке, доработке, сушке и отгрузке кукурузы.

Других доказательств, подтверждающих исполнение услуг по приемке, доработке, хранению и отгрузке кукурузы истцом суду представлено не было.

Не установив нарушения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 5 договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008, и наличия задолженности за оказанные услуги по договору, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "КМЗ" в удовлетворении требований о применении ответственности в виде начисления договорной неустойки в размере 10 941 617,77 руб. (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств применяется при наличии вины.

При отсутствии нарушения денежных обязательств и вины, отсутствуют и основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

В соответствие со ст. 11 ГК РФ суд обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, избрав данный способ защиты права, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые бы достоверно подтверждали наличие у ответчика задолженности по спорному договору, и позволяли суду придти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "КМЗ". Оснований для переоценки его выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. по делу N А14-2049/2010/46/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева