Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-444/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А05-8221/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Куренкова С.В. и его представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 по делу N А05-8221/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (ОГРН 1092902002511; далее - Холдинг, Должник) Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 об отказе в удовлетворении его заявления к Третьякову Олегу Евгеньевичу о признании незаключённым соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2009 обыкновенных акций эмитента открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН 1022900835836; далее - Общество) в размере 43 212 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д), заключённого Должником и Третьяковым О.Е., и о понуждении закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924; далее - Реестродержатель) восстановить в реестре акционеров Общества на лицевом счёте N 7780 запись о принадлежности Холдингу на праве собственности 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, а также исключить (аннулировать) из реестра акционеров Общества запись по лицевому счёту Третьякова О.Е. N 1469 о принадлежности последнему на праве собственности указанных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Реестродержатель.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 22.12.2009 сфальсифицировано, поскольку у конкурсного управляющего Должника отсутствует и бывшим руководителем Холдинга наряду с другими документами Должника ему не передавалось. Из дополнительного соглашения следует, что акции переданы безвозмездно, в договоре указана цена сделки 15 000 000 руб., а в передаточном распоряжении от 17.02.2010 - 43 212 руб. Акции Должником по договору купли-продажи не оплачены, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения, но в бухгалтерской отчётности Холдинга задолженность перед Третьяковым О.Е. в размере 15 000 000 руб. не указана, однако суд не принял надлежащих мер (назначить экспертизу, истребовать другие доказательства) для проверки его заявления о фальсификации названного доказательства. Считает, что обоснованно отказался вносить денежные средства для оплаты экспертизы, поскольку Холдинг находится в тяжелом материальном положении, денежные средства у него отсутствуют. Указывает, что судебной практикой подтверждена его позиция о необходимости заключения дополнительного соглашения с соблюдением простой письменной формы. Передаточное распоряжение от 17.02.2010 не может служить документом, заменяющим дополнительное соглашение, поскольку не является основанием для перехода права собственности на акции. Из названного распоряжения невозможно установить основания расторжения договора купли-продажи, обязательств сторон, стоимость акций, указанная в нём, не соответствует стоимости акций по договору. Просит отменить определение суда и настоящее заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Третьяков О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) 22.12.2009 заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передал покупателю в собственность обыкновенные бездокументарные акции Общества в количестве 43 212 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д, а покупатель обязался принять и оплатить их в размере 15 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Реестродержатель Общества внёс 22.12.2009 запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Третьякова О.Е., зачислив их на лицевой счёт Холдинга, что подтверждается справкой Реестродержателя от 29.03.2012 N 04-02/3728 по лицевому счёту N 7780 (операция от 22.09.2009 N 40033758).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора в случае отсутствия у покупателя денежных средств на оплату акций или отсутствия одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций, а также по обоюдному согласию сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) расторгли упомянутый договор с 17.02.2010 в полном объёме в добровольном порядке в связи с неуплатой покупателем денежных средств по договору, отсутствием у покупателя средств на оплату приобретения акций, отсутствием одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций. Покупатель обязался в течение 7 рабочих дней вернуть в собственность продавца акции, в течение 10 календарных дней направить Реестродержателю передаточное распоряжение для внесения продавца в реестр акционеров Общества.

Реестродержателю 17.02.2012 представлено передаточное распоряжение от 17.02.2012, которым Холдинг просил на основании указанного дополнительного соглашения перерегистрировать акции на Третьякова О.Е., в связи с этим Реестродержатель внёс запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Должника, зачислив их на лицевой счёт Третьякова О.Е., что подтверждается справкой от 29.03.2012 N 04-02/3728 по лицевому счёту 7780 (операция от 17.02.2010 N 40034423).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Холдинга несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.03.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В., который, полагая, что дополнительное соглашение от 17.02.2010 к договору купли-продажи акций от 22.12.2009 является незаключённым и сфальсифицированным, поскольку ему директором Должника Третьяковым О.Е. не передано, имеется противоречие в части цены сделки, указанной в договоре купли-продажи и в передаточном распоряжении, и, по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2009, отсутствуют сведения о наличии у Должника перед Третьяковым О.Е. дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с заявлением о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 17.02.2010.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказал, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 названного Кодекса и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 упомянутого Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу Должником акций Третьякову О.Е. и принятие их последним, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций либо к соглашению о расторжении данного договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи акций, заключённый Третьяковым О.Е. и Должником, последним не исполнен, что не оспаривается и апеллянтом, в связи с чем сторонами заключено оспариваемое соглашение о его расторжении.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требования о признании незаключённым дополнительного соглашения от 17.02.2010 конкурсный управляющий Должника Куренков С.В. ссылается на то, что соглашение изготовлено позднее указанной в нём даты.

Между тем апелляционная коллегия считает, что установление данного факта не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона N 39-ФЗ эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных данным Законом формы и порядка. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счёту депо.

В соответствии со статьями 28, 29 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счётам депо в депозитариях. Внесение изменений в состояние лицевых счётов влечёт за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учёта прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счёту депо приобретателя; в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Следовательно, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется представление регистратору договора купли-продажи ценных бумаг либо соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В связи с изложенным передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. Права, закреплённые эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценных бумаг утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг. Это означает, что запись по счёту не только равносильна владению, но также указывает и на титул собственника.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы о том, что передаточное распоряжение от 17.02.2010 не может являться документом, заменяющим дополнительное соглашение, поскольку не является основанием для перехода права собственности на акции и из названного распоряжения невозможно установить основания расторжения договора купли-продажи, обязательства сторон, стоимость акций, указанная в нём, не соответствует стоимости акций по договору, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права.

В силу пункта 7.3 Положения при внесении в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги ответственный за ведение реестра обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем. Ответственный за ведение реестра вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены все необходимые документы и осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых ответственному за ведение реестра, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у ответственного за ведение реестра образца подписи зарегистрированное лицо обязано явиться лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае запись Реестродержателем внесена в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства на основании представленного Должником передаточного распоряжения от 17.02.2010, подписанного последним с проставлением печати Холдинга (лист дела 96).

Таким образом, намерение Должника передать акции в собственность Третьякова О.Е. явствует из передаточного распоряжения от 17.02.2010.

Более того, конкурсный управляющий Должника Куренков С.В. не оспаривает записи, совершённые Реестродержателем на основании вышеупомянутого передаточного распоряжения.

Конкурсный управляющий Должника Куренков С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что оно у него отсутствует и от бывшего руководителя Холдинга с другими документа ему не передавалось; из дополнительного соглашения следует, что акции переданы безвозмездно, в договоре указана цена сделки 15 000 000 руб., а в передаточном распоряжении от 17.02.2010 - 43 212 руб.; акции Должником по договору купли-продажи не оплачены, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения, но в бухгалтерской отчётности Должника задолженность перед Третьяковым О.Е. в размере 15 000 000 руб. не указана, в связи с чем для проверки заявления о фальсификации доказательства суд должен был назначить экспертизу, однако этого сделано не было.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении проведения экспертизы для проверки заявления Куренкова С.В. о фальсификации доказательства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Куренкова С.В. о фальсификации дополнительного соглашения.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Поскольку денежные средства Куренков С.В. вносить отказался, экспертиза не могла быть проведена судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ арбитражный суд обоснованно предпринял иные меры для проверки достоверности доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые Куренков С.В. просит исследовать в результате её проведения, не являются существенными, так как установление даты подписания соглашения не свидетельствовало бы об отсутствии воли сторон договора купли-продажи на его расторжение.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершённых сделок с ценными бумагами. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2008 N 14103/08.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о понуждении Реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества на лицевом счёте N 7780 запись о принадлежности Холдингу на праве собственности 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, а также исключить (аннулировать) в реестре акционеров Общества запись по лицевому счёту Третьякова О.Е. N 1469 о принадлежности последнему на праве собственности данных акций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохолдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина