Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2193/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-13525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-13525/2011 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Оренбурга (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее - третье лицо), о взыскании 24 554 449,39 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального округа города Оренбурга, Финансовое управления администрации г.Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - МУП "УКС", МУП "Ремдорсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.88-94 т.9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.118-122 т.9).

02.08.2012 на основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист АС N 004605456 (л.д.150 т.9).

Администрация г.Оренбурга (далее также - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 23.04.1012 до 01.06.2013 (с учетом уточнений л.д.38 т.10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 отменить, его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить, ссылаясь на то, что им были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта (на обозрение бюджет г.Оренбурга на 2013 г., копия другого исполнительного листа). При этом, ответчик указал, что Администрация г.Оренбурга всегда действовала добросовестно и разумно, принимала все необходимые меры для перечисления долга истцу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления отсрочки, без причинения ущерба взыскателю.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не устанавливают оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь определяют в качестве критерия для предоставления таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд также правильно учел, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при условии соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Так, ответчик в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта представил на обозрение бюджет г.Оренбурга на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 555, с предельным дефицитом на 2013 год в размере 474 315 000 руб., а также копию исполнительного листа АС N 004606067 о взыскании с Администрации г.Оренбурга долга в размере 42 350 439 руб. (л.д.16-18 т.10).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в бюджет г.Оренбурга на 2013 год не включены бюджетные средства, предусмотренные для исполнения данного решения суда. При этом, должник не представил суду доказательства обращения к Оренбургскому городскому Совету с ходатайством о выделении бюджетных ассигнований для исполнения решения по делу N А47-13525/2011 в текущем году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые должник ссылается как на затрудняющие исполнение решения суда от 23.04.2012, таковыми не являются.

Более того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения им судебного акта в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления испрашиваемой ими отсрочки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, невозможность исполнения судебного акта, на которую указывает должник, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-13525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева