Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-373/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А19-14759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14759/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 17 705 000 рублей

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибРегионСтрой" (ОГРН 1033801538264, ИНН 3811074591; адрес: Иркутск Город, Советская 4-я Улица, 100, 12): Земский В. И. - представитель (доверенность от 19.03.2012);

от ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; адрес: 630004, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Ленина Улица, 18): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее - истец, ООО "СибРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, ОАО "МДМ Банк") о взыскании 16 935 000 руб., из них: 10 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 850 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 585 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибРегионСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно суд первой инстанции в решении не указал мотивов по которым не принял изменение основания иска, а также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. ООО "СибРегионСтрой" не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока необходимо исчислять с 21.07.2009 - момента обращения взыскания на предмет залога. По мнению заявителя, вывод суда о действительности договора залога векселя является неверным, т.к. в рамках дела N А19-17386/2011 не рассматривался вопрос о ничтожности указанного договора. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о действительности кредитного договора.

ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059905409, а также отчетом о публикации 07.03.2013 09:09:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 21.Ф10.5/08.5 от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 28-30) ООО "СибРегионСтрой" приобрело у ОАО "МДМ-Банк" простой вексель серии МДМ N0031257 номинальной стоимостью 10 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2009, процентная ставка 8,9, наименование векселедателя - Филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске, наименование первого векселедержателя - ООО "СибРегионСтрой", дата и место составления векселя: 21.07.2008, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутск.

24.07.2008 между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и ООО "СибРегионСтрой" (залогодатель) заключен договор залога векселя N 95.Ф10/08.396 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности простой вексель, права требования по векселю, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем случае, если вексель утратит силу (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора установлено, что залог векселя является обеспечением исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская" (ООО "НПО РИМ", заемщик) по возврату кредита в размере 9 400 000 руб., предоставленного под 11,36% годовых на срок по 16.07.2009 включительно в соответствии с кредитным договором N 86.Ф10/08.396 от 21.07.2008, заключенным между залогодержателем и заемщиком.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 27) залогодатель передал, а залогодержатель принял простой вексель со следующими характеристиками: наименование векселедателя: Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутск; дата и место составления: 21.07.2008 года, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутск; серия, номер: МДМ N 0031257; вексельная сумма: 10 500 000 руб.; срок, место платежа: по предъявлении, но не ранее 16.07.2009, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутск; процентная ставка: 8,9 %; наименование первого векселедержателя: ООО "СибРегионСтрой"; наименование авалиста, указание лица, за которого дан аваль - нет.

Обязательства по кредитному договору ООО "НПО РИМ" не выполнило, в связи с чем ОАО "МДМ-Банк" была погашена задолженность ООО "НПО РИМ" по кредитному договору N 86.Ф10/08.396 от 21.07.2008 путем зачета, предоставленного ООО "СибРегионСтрой" в залог простым векселем.

Истец указал, что ответчик злоупотребил правом, поскольку имел возможность погасить кредит за счет средств заемщика, однако, получив вексель по недействительной сделке, ответчик произвел платеж по нему самому себе. Считает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный банком по недействительной сделке вексель должен быть возвращен истцу, а в случае невозможности возврата векселя банк обязан возместить его стоимость, стоимость векселя на момент гашения составляла 10 500 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения как последствие недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с залогом векселя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде последствий недействительности сделки - договора залога векселя от 24.07.2008 N 95.Ф10/08.396.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 149).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку исполнение спорного договора залога началось 24 июля 2008 года - день передачи векселя в заклад ОАО "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 27), о чем истец не мог не знать, с учетом того, что был стороной сделки, а истец обратился в суд с иском 16.07.2012 (штамп на почтовом конверте, т. 1, л.д. 50), суд апелляционной инстанции считает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

С учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию о неосновательном обогащении, по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок также считается пропущенным (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 21.07.2009 - со дня обращения взыскания банком обращения на предмет залога (вексель) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о применении последствий недействительности договора залога, обоснованно отказано во взыскании расходов истца, возникших в связи с заключением с ОАО "МДМ Банк" кредитного договора от 29.08.2008 N 86.Ф10/08.424, при отсутствии прямой причинно-следственной связи какого-либо нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о действительности договора залога векселя N 95.Ф10/08.396 от 24.07.2008 судом отклоняются, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А19-17386/2011 по иску Мокрецова Ю.Н. к ООО "СибРегионСтрой", ОАО "МДМ-Банк", третье лицо ООО "НПО РИМ", о признании договора залога векселя N 95.Ф10/08.396 от 24.07.2008 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом первой инстанции уточненных исковых требований как по сумме, так и по основанию и неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших директоров ООО "СибРегионСтрой", ООО "НПО РИМ", ООО "АнгараТехСнаб", ООО "Монтажстрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано уточненное исковое заявление о взыскании 16 935 000 руб., из них: 10 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 850 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 585 000 руб. - убытков (т. 1, л.д. 119-120).

Судом первой инстанции уточненное исковое требование принято, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 138), в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении иска с иным требованием и иным основанием, чем уточненное заявление.

При этом суд отмечает, что само по себе ошибочное указание в решении на содержание искового заявления как требование о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 000 руб. и общей суммы исковых требований в размере 17 705 000 руб. не повлекло нарушение каких-либо прав истца, поскольку требования истца рассмотрены в полном объеме, а опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей Мокрецова Ю.Н., Володина В.В., Носик М.М. (т. 1, л.д. 133) судом первой инстанции отказано, что подтверждается аудиопротоколом (запись от 19.11.2012).

Суд апелляционной инстанции не считает нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального законодательства, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни устно при его заявлении в судебном заседании 19.11.2012 представителем истца не указаны места жительства заявленных в качестве свидетелей физических лиц, в связи с чем в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел возможности удовлетворить такое ходатайство. После отложения судебного разбирательства истцом оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, которое судом первой инстанции фактически не разрешено. При вынесении решения суд первой инстанции, указав на отнесение судебных расходов на истца, с последнего государственную пошлину в бюджет не взыскал, чем нарушил нормы процессуального законодательства об оплате государственной пошлиной искового заявления (статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании суммы 16 935 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 107 675 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 06.03.2013 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "СибРегионСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14759/2012 изменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ОГРН 1033801538264, ИНН 3811074591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 675 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова