Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-3853/12

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А63-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБИРС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2012 по делу N А63-14628/2012 (судья Керимова М.А.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБИРС" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632000957)

о взыскании 1 014 750 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ждановой Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБИРС" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 149 от 24.11.2011 в размере 1 014 750 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу учреждения основной долг по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 149 от 24.11.2011 в размере 1 014 750 руб.; в доход федерального бюджета - 23 147 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по договору купли-продажи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 115 250 руб. отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку обществом в счет погашения второго и третьего платежей было перечислено не 115 250 руб., а 230 500 руб., в связи с чем задолженность у общества перед учреждением фактически меньше. Суд при принятии решения не учел данное обстоятельство.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании постановления администрации города Пятигорска от 01.11.2011 N 4189 "Об условиях приватизации муниципального имущества в IV квартале 2012 года" между учреждением (продавец) и обществом "КНЯЗЬ" (переименовано в ООО "ДОБИРС", покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 149, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее муниципальное имущество: нежилые помещения N1, 2, 6, 63, 60, 61, 3-5, 62, 8, 10-23, 25, 27, 30-39, 1 этаж, подвал, литера А, А1, Б, площадью 677,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 Б.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимости имущества и составляет 12 196 170 руб.

В пункте 9.1.2 стороны предусмотрели сроки и размеры платежей.

Учреждение свои обязательства по договору купли-продажи выполнило надлежащим образом, передав в собственность общества муниципальное имущество: нежилые помещения N 1, 2, 6, 63, 60, 61, 3-5, 62, 8, 10-23, 25, 27, 30-39, 1 этаж, подвал, литера А, А1, Б, площадью 677,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32Б. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.11.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ N 586385.

В свою очередь общество свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 1 014 750 руб. (второй и третий платежи в соответствии с графиком рассрочки с учетом частичной оплаты 115 250 руб.).

28.08.2012 учреждение направило обществу уведомление (претензию) N 5040 о необходимости оплаты основного долга в размере 1 014 750 руб.

Поскольку общество задолженность по договору купли-продажи не погасило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт передачи истцом спорного имущества и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости переданного имущества в размере 1 014 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что задолженность у общества по договору купли-продажи фактически меньше, поскольку последним произведена оплата в сумме не 115 250 руб., а 230 500 руб. Доказательства в подтверждение данного довода обществом не представлены, акт сверки расчетов сторонами также не представлен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2012 по делу N А63-14628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б Луговая Г.В. Казакова